2006-09-27 01:37:27 · 18 risposte · inviata da tobia1111 3 in Affari e finanza ➔ Assicurazioni
Spesso si dimentica che l'assicurazione serve a pagare i danni che si fanno e non quelli che si subiscono. L'assicurazione è obbligatoria per moto, auto e motorini perché se ti vengono addosso ti possono fare molto male e causarti gravi danni (sono veicoli pesanti e veloci). In caso di inciedente che vedea coinvolto un ciclista, invece, è più probabile che sia il ciclista ad avere la peggio e, salvo casi rari, i danni mediamente causati da una bici sono di poco conto e tali da poter essere rimborsati direttamente dal responsabile senza troppe complicazioni.
2006-09-27 03:20:18 · answer #1 · answered by domedeus2002 5 · 0⤊ 1⤋
... hanno un po' di ragione gli utenti ke ti hanno risposto ma non sarebbe una cattiva idea, anzi una tutela in più...
2006-09-28 05:41:45 · answer #2 · answered by beba 1 · 1⤊ 0⤋
HAI TROPPO RAGIONE
io la metterei anche ai pedoni l'assicurazone obbligatoria...
sto attentendo u risarcimento da un ciclista che mi ha costretto anche a prendere l'avvocato ed ha perso le cause TUTTE appelli compresi e non mi ha ancora dato niente da 15 anni e non scherzo.
un anno e mezzo fa ci risiamo con un pedone, per evitarlo ho avuto 2000 euro di danni e vista l'esperienza precedente ho preferito non far diventare troppo ricchi gli avvocati!
con l'assicurazione obligatoria on avrei avutonessuno di questi problemi, anzi io la farei obbligatoria anche per i gatti e i cani, ormai sono tatuati e si sa il padrone
2006-09-27 09:26:16 · answer #3 · answered by ChromiumSteel 4 · 1⤊ 0⤋
sono d'accordo, non per la bicicletta in sè, ma per il fatto che con il motorino ci vuole e con la bici no.
Io penso che uno che gira con un sì sia equivalente ad uno che gira in bici, anzi in discesa la bici lo può anche sorpassare.
E allora perché col motorino è obbligatorio il casco, l'assicurazione, il patentino, e per la bici non è obbligatorio niente? Chi porta la bici non è necessario forse che conosca le regole della strada?
Chi cade con un motorino in discesa a 40kmh ha più probabilità di farsi male di uno che scende con la bici alla stessa velocità?
Non penso, anzi il motorino è più sicuro della bici.
2006-09-27 09:02:00 · answer #4 · answered by deejaysimon 4 · 1⤊ 0⤋
Sono completamente in accordo con quello che è stato proposto. Anche se, in genere, i danni che una bici può arrecare sono abbastanza limitati e quindi è possibile tenersi a proprio carico il danno arrecato a terzi.
Devo comunque osservare, che se anche l'assicurazione di velocipedi e biciclette, nn è obbligatoria, di fatto la maggior parte dei cittadini, pur nn sapendolo, la possiedono.
Infatti molte delle polizze sulla casa, quelle impropriamente dette del capofamiglia, possono avere quali estensioni (a pagamento o gratis) della garanzia r.c (responsabilità civile) i danni arrecati a terzi per l'uso improprio dei figli minori di auto e altri veicoli soggetti a assicurazione obbligatoria, l'uso di biciclette, i danni arrecati sciando e l'uso di imbarcazioni a remi o motoimbarcazioni nn aventi l'obbligo di cui alla legge 990: Assicurazione obbligatoria. Per cui i natanti con motore sino a 3 Hp, se non ricordo male.
Solitamente l'uso della bicicletta è assicurato per tutti i famigliari conviventi, per cui moglie figli padri e madri, senzza aggravio di spesa
Pertanto se qualcuno avesse sottoscritto una polizza di cui alla premessa, controlli le Condizioni generali o particolari di assicurazione per comprendere appieno la portata della garanzia R.C.
Salutoni
2006-09-29 10:37:41 · answer #5 · answered by Larios 1 · 0⤊ 0⤋
Giustissimo!
I costi sarebbero irrisori e sarebbe un atto di civiltà.
Anche in bicicletta si possono creare molti danni ed innescare incidenti. Se non c'è la copertura assicurativa chi subisce il danno poi rischia di non prendere soldi.
Ritengo sia un pazzo chi oggi come oggi va in giro in bicicletta e non sia assicurato.
Certo che se già siamo i primi con i colpi di frusta nel mondo se si fa assicurazione sulle bici voglio vedere....
2006-09-28 03:22:51 · answer #6 · answered by MAX 3 · 0⤊ 0⤋
si certo perchè non metterla anche a chi va a piedi e hai bambini in triciclo??? che bella idea ci manca pure a paga quella!
2006-09-28 07:25:57 · answer #7 · answered by gami06 3 · 0⤊ 1⤋
Esiste già una polizza che permette di assicurare le bici in circolazione. L'assicurazione capofamiglia.
2006-09-27 12:23:54 · answer #8 · answered by P 6 · 0⤊ 1⤋
Il problema sarebbe risolto semplicemente costruendo un adeguato numero di piste ciclabili (come in Olanda) che non interferiscono con la circolazione stradale, cosa che invece manca da noi, è vero mancano tante cose ma ad esempio il costo per costruirle potrebbe essere pagato consentendo di installare cartelline pubblicitarie montate sui separatori della pista ciclabile dalla strada normale.Per quanto concerne l' assicurazione obbligatoria la priorità va alla responsabilità civile del Capofamiglia, che con le estensioni di garanzia copre anche l' uso della bicicletta ma soprattutto quando salta in aria un appartamento saturo di gas....e per ordine d'importanza di gravità di danno penso non ci sia paragone. Ciao ragazzi.
2006-09-27 11:56:58 · answer #9 · answered by pascelupo 2 · 0⤊ 1⤋
Io farei togliere le assicurazioni obbligatorie da ogni cosa. E' giusto che ognuno decida per suo conto cosa debba farne dei suoi soldi. In fin dei conti l'assicurarsi è statisticamente una perdota di soldi.... diamo soldi a persone che poi ce li ridanno quando ne abbiamo bisogno, ma ne trattengono una parte per sostenersi... è una pazzia!
2006-09-27 11:40:03 · answer #10 · answered by Marco 5 · 0⤊ 1⤋
ci manca solo l'assicurazione sulla bicicletta!
Non basta quello che già paghiamo?
Non ti far sentire da Bersani che lo inserisce subito nella Finanziaria.
2006-09-27 10:46:52 · answer #11 · answered by enzo p 1 · 0⤊ 1⤋