SÓ DEPENDE DOS DEPUTADOS E SENADORES APROVAREM A REDUÇÃO DOS IMPOSTOS, GOV. LULA JÁ ENVIOU HÁ 2 ANOS.
2006-09-26 14:14:56 · 10 respostas · perguntado por marina sousa s 4 em Governo e Política ➔ Outras - Governo e Política
Olha vou te responder em forma de pergunta: porque será que a cambada do congresso, cheia de grana do valerioduto, deixa de lado os projetos que envolvem a segurança da população - e não falo só de São Paulo não - e fica votando só o que interessa a política suja do seu petezinho?
Porque será que o seu ídolo de barro - acho que é melhor "de lama" - quando precisa apoiar as maracutais dos "cumpanhêros" lança mão de medidas provisórias tão criticadas enquanto estavam do outro lado?
Chega de hipocrisia moça, acorda e vá dar um rolê por ai. E mais seja pelo menos mais honesta como faz sua amiga araguaia e valorize as respostas, porque senão você passa vergonha delas serem escolhidas pelos que aqui freqüentam e tem um pouco de bom senso.
2006-09-26 14:28:57 · answer #1 · answered by Recruta Zero 5 · 1⤊ 0⤋
MENTIROSA!!!
ahahahah ELA PENSA QUE ENGANA!!!
2006-09-26 21:16:48 · answer #2 · answered by basta de mentiras 6 · 3⤊ 0⤋
Olá petista da boca suja....
Espero.... que nesses próximos quatro anos tenha alguma notícia boa vindo do governo do PT.
2006-09-26 21:29:21 · answer #3 · answered by La Gioco 5 · 2⤊ 0⤋
Depois que descobriram o mensalão que o PT pagava para os deputados aliados do Lula, fica difícil aprovar alguma coisa. Com apoio menor, em um possível segundo mandato, como o Lula fará?
Acorda colega!
Fora Lula!
2006-09-26 21:23:16 · answer #4 · answered by Paulo Souza 1 · 2⤊ 0⤋
Está desesperado, ainda insiste em difamar, petista?
Mais uma farsa dos corruPTos já foi desmascarada! Máfia dos vampiros, mensalão, dólares na cueca, sanguessugas, compra do dossiê, mensalama, etc., etc.
Conforme-se, Alckimin será eleito no 2º turno. Fica para 2010, se os corruPTos não estiverem na cadeia...
2006-09-29 01:21:44 · answer #5 · answered by podocarpo 7 · 1⤊ 0⤋
AFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF
VC NÃO `^E MESMO, DISTORCE TUDO, DEVE SER RETARDADA MENTAL, COMO CONSEGUIU VAGA NO PROUNI, SERÁ QUE FOI PELO SUOR DO POVO POBRE ATRAVÉS DE IMPOSTOS . LEIA MAIS:
Impostos aumentaram em 73% para os mais pobres
Ter, 26 Set, 13h52
SÃO PAULO - O que as famílias sentem no bolso foi comprovado por pesquisa da Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas (Fipe), da Universidade de São Paulo (USP): os impostos estão aumentando ano a ano.
O estudo mostra que 49% da renda da população que ganha até dois salários mínimos (atualmente R$ 700) por mês fica com o governo em forma de tributos. Essa representatividade, que era de 28,2% há dez anos, aumentou em 73% no período.
Impacto
Mas como isso ocorre? Segundo coordenadora da pesquisa, Maria Helena Zockun, a maior parte dos impostos são aqueles embutidos em produtos. "E como as pessoas de baixa renda consomem quase tudo o que ganham, e até mais, contraindo dívidas, acabam pagando mais tributos", explicou.
Invisíveis
Esses impostos, chamados de invisíveis, por não serem sequer conhecidos pelos consumidores, correspondem ao Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI), Imposto Sobre Serviços (ISS), Imposto sobre Circulação de Mercadoria e Serviços (ICMS), entre outros.
Para se ter uma idéia, conforme a pesquisa, nesse intervalo de tempo, as tributações sobre consumo passaram de 26,5% para 45,8%. Por outro lado, tributos como Imposto de Renda (IR), Imposto Predial e Territorial Urbano (IPTU), que são cobrados diretamente da pessoa, aumentaram de 1,7% para 3,1%.
(essa não é comprada não, a pesquisa feita por um órgão íntegro)
2006-09-27 02:12:17 · answer #6 · answered by glrcamargo 2 · 1⤊ 0⤋
Fipe: quanto menor a renda, maior a carga tributária
Ter, 26 Set, 16h25
SÃO PAULO - Os mais pobres realmente pagam a conta no Brasil. Pesquisa divulgada pela Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas (Fipe), da Universidade de São Paulo (USP), comprovou a afirmação.
Segundo o levantamento, quase metade do que as famílias com renda até dois salários mínimos (atualmente R$ 700) ganham são abocanhados por impostos. Em outras palavras, quase R$ 350 men sais vão para o governo
2006-09-26 21:42:36 · answer #7 · answered by O Grande Coisa 4 · 1⤊ 0⤋
PELO Q SEI, A SRA. DAS MENTIRAS ÉS TU. PORTANTO ÉS DONA ABSOLUTA DAS INVERDADES.
2006-09-26 21:21:00 · answer #8 · answered by Araguaia 6 · 1⤊ 0⤋
Será? acho que não. eles estão tãoooo bravos..
2006-09-26 21:19:58 · answer #9 · answered by Lu 2 · 0⤊ 1⤋
Que nada, com tanta gente por aà mal informada e com tanta podridão na mente, vão é arquivar o projeto (caso o Lula não seja reeleito)... esses tipinhos não querem saber do povão tendo dinheiro e vivendo melhor... eles preferem um povo humilde a ponto de votar num polÃtico corrupto em troca de um direito válido por lei, como o asfalto, iluminação nas ruas, postos de saúde etc... isso são direitos e não nossos deveres... mas o que é de deveres deles, eles dão 1 banana pra galera...
LEIA COM ATENÃÃO!!!
Serra veta projeto de lei que previa desconto no IPTU
João Novaes
O prefeito paulistano José Serra (PSDB) vetou, na Ãntegra, o Projeto de Lei Municipal 201/2005, que instituia o Regime de Promoção à Adimplência e previa descontos de até 20% para os contribuintes bons pagadores do IPTU (Imposto Predial e Territorial Urbano).
A informação foi fornecida com exclusividade a Ultima Instância, nesta sexta-feira (27/1), pelo autor do projeto, vereador José Police Neto, o Netinho (PSDB), que foi comunicado da decisão ao participar de uma reunião com o secretário de Governo da Prefeitura, Aloysio Ferreira Nunes, e o secretário adjunto de Finanças, George Tormin.
Posteriormente, a Assessoria de Comunicação da Secretaria Municipal de Finanças emitiu uma nota justificando as razões do veto.
“Eles disseram que concordavam com uma série de conceitos a respeito do projeto, mas apontaram uma incapacidade técnica para sua implementação neste momento. O projeto deve receber um veto total do prefeito, mas fico feliz por ter conseguido pelo menos mobilizar a sociedade.”, afirmou Netinho.
Aprovado pela Câmara Municipal no último mês de dezembro, o projeto beneficiava os bons pagadores do IPTU, com descontos que chegariam, depois de alguns anos, a até 20% do valor do imposto. Atualmente, o nÃvel de adimplência do imposto é de 85%.
No entanto, para a advogada tributarista Daniella Dias Ramos, o projeto feria o artigo n° 14 da LRF (Lei de Responsabilidade Fiscal). O artigo determina que a renúncia de receitas deve ser acompanhada de uma estimativa do impacto financeiro no exercÃcio em que o projeto passa a valer (além das próximas duas gestões) e da compensação necessária para que o orçamento não seja prejudicado.
“Toda renúncia de arrecadação tem que se submeter a um atendimento prévio da LRF. Nenhum governante pode abrir mão de uma arrecadação que afete as contas de sua gestão. Mesmo que a Prefeitura lucrasse com essa medida e gerasse uma maior receita, a lei permaneceria com vÃcio de forma. Isso quer dizer que o fato de não ocorrer prejuÃzo futuramente não anularia a ilegalidade desse projeto de lei”, diz Dias Ramos.
O vereador contestou os argumentos da advogada, alegando que o projeto não abdicava de receita, pois antes de beneficiar aos contribuintes adimplentes, haveria um incremento dentro do regime de tributação, com um aumento do número de contribuintes.
O contribuinte fiel só começaria a receber o desconto após dois anos de seu cadastramento. Um semestre de pagamento em dia daria ao consumidor um bônus de 500 pontos. Caso o contribuinte acumulasse dois mil pontos, passaria a receber um desconto de 5%. O valor máximo desse abatimento chegaria a 20%, quando o contribuinte atingisse 10 mil pontos.
“Não foi feita estimativa de impacto orçamentário para os próximos anos porque esse impacto não vai acarretar em redução de tributos. Ao contrário, haveria um incremento. Portanto, não há como se falar de prejuÃzo de receita”, argumenta Netinho, que preparou uma cartilha explicativa a respeito do projeto.
Argumentos da prefeitura
A nota da Secretaria Municipal da Finanças justifica a decisão de Serra, também utilizando os argumentos defendidos por Daniella Dias Ramos:
"Sob os aspectos jurÃdicos, o projeto de lei não atende aos pressupostos da Lei de Responsabilidade Fiscal, do Código Tributário Nacional bem como a Lei Orgânica do MunicÃpio. Quanto aos aspectos técnicos, sua implantação teria um altÃssimo custo para a Administração, em especial, nos aspectos de fiscalização e controle, além de representar perda de arrecadação. As razões do veto serão publicadas no Diário Oficial de amanhã (28/1)".
Sexta-feira, 27 de janeiro de 2006
2006-09-26 21:54:22 · answer #10 · answered by Angel 3 · 0⤊ 2⤋