動物保護法裡的動物權利問題....(20點)

Question

請~對法條有疑慮的人回答

1.我國動保法其實對動物是以^物^為考量,
這樣的話,動物還會有自身的權利嗎?
以^物^這樣做思考會出現什麼問題?

2.如果我們人類想要保護動物,
為什麼對動物的保護卻只是限於^物^的界線?
為什麼我們法律不正面肯定動物自身亦有其生命權利?

20點奉上~~感激不盡

TO 阿信~~
從倫理學的觀點來說,
我有點不太能夠接受這種人類主觀意識過於強烈的法律,
也或許不管我們人類再怎麼規定,
動物對我們來說,
總是不可能超乎人類的地位~~
因此,
只能從"保護"的角度做詮釋吧~~

是這樣子的嗎??

Answer 1

自啟蒙運動以來所發展出的法律哲學思想，將「人」與「物」二分：「人」成為「權利主體」，具「權利能力」，是法律主要規範與保護的對象；「物」則是「權利客體」，不具「權利能力」，是權利主體支配的對象。法律雖經數百年演變，惟上開法律思想軸心並未改變，我國民國以後之法律亦承繼上開思想，以「人」為中心、為權利主體，「物」為被權利主體支配的對象。而之所以制訂動物保護法，是本於人類對動物的憐憫心，因為動物和人類一樣也是有生命、有感覺、會表達痛苦的，故人類本於憐憫心、同理心，禁止一些所謂「不人道」的對待動物方式。世界各先進國家幾乎都有動物保護的法令，目前已有少數先進國家已嘗試對特定動物（通常是靈長類動物），賦予介於權利主體與權利客體間的「特殊地位」，惟台灣目前尚未引進。由上，在針對你的問題回覆於下：1.以「物」為思考點的話，則無法真正達到「保護動物」的目的，例如之前「虐貓」事件，若是「流浪貓」，則是屬「無主物」，該名虐貓人撿回家，是屬「無主物先占」而取得貓的「所有權」，因而成為該貓的「所有權人」。而若是所有權人，則原則上可以對「物」在法令範圍內，自由地使用、收益、處分。換言之，若有遺漏未禁止的情形，即使會造成貓的痛苦或傷害，該所有權人亦無法可罰。此外，以「物」為思考，會出現「國家公權力無法適時介入動物保護」的情形，例如，若聽到動物的哀嚎聲，但其「所有權人」明示拒絕國家單位介入，則除非在法律明定的情況下，國家單位不得強行介入，否則將生國賠及其他刑事責任。因此，若以「物」為保護動物的話，與目前既有法律體系制度相矛盾，因為保護「物」主要是為了保護「所有權人」的利益，但會傷害動物的，常常是「所有權人」。2.我國法律為什麼不正面肯定動物自身亦有生命權利？很簡單的觀念是，「法律」也是「人」定的，「人」為了維護自身既有法律主體的地位，及確保地球上主宰的地位，會把動物歸為「物」是很理所當然的。事實上，從自然演變的過程中，人類是很弱小的，例如，跑的沒有狗快，從高處落下的傷殘死亡率遠比貓高，拳頭也沒獅子的牙齒大，身高更沒大象高，自己更不會飛，只不過是因為人類本著卓越的大腦與團體力量，在自然界競爭中脫穎而出。因此，當然人類居於主導地位之後，會想維護自身利益是顯而易見的。試圖想看看，對於逃脫牢籠的猛虎，還要像對歹徒一樣，對空鳴槍後才可以使用器械，則可能在鳴槍後沒幾秒，一瞬間內就被猛虎咬死或逃脫。況且，如在下上述所言，人類之所以保護動物，是出於人類的憐憫心、同情心與同理心，因此才給予動物與其他「物」（如桌子椅子）不同的對待。但基於人類生物本質上的弱勢，在可預見的未來，人類很難給予動物超出「物」的界線的保護。以上，供參考

2006-10-04 10:25:27 補充：
從倫理學觀點來說，無法接受人類主導地位過強烈的法律，這是很正常的結論。而你的推論沒錯，正是因為不賦予動物的主體地位，因此才會以「保護」為名而出發。至於在幾百、幾千年後，動物會否超越人類或至少達到和人類一樣的主體地位，也許可以探討，但恐怕還要經過漫長時間的努力。

Answer 2

這有類似的

▶▶http://qoozoo20140926.pixnet.net/