2006-09-17 20:23:29 · 16 antworten · gefragt von capelloromanum 1 in Politik & Verwaltung ➔ Recht & Ethik
Wenn die 10 nicht bewusst die Unwahrheit erzählen, sondern sich trotz ernsthaften Bemühens nicht vollständig erinnern, ist das sicherlich besser als nur 1 Zeuge.
Polizei und Gericht wissen sehr wohl, dass man sich nach einer gewissen Zeit nicht mehr unbedingt an alle Details erinnert, vor allem wenn es für die befragte Person selbst kein einschneidendes Erlebnis war.
2006-09-17 20:34:47 · answer #1 · answered by swissnick 7 · 0⤊ 1⤋
hatte eine Sache vor Gericht als geschädigter wo die Gegenseite 3 Zeugen auffuhr , ich hatte nur einen.
Es war für das Gericht kein Problem die Lügen aufzudecken. Es gibt da so harmlose Fragen die das leicht ermöglichen. Beispiel aus dem Prozess, es war eine Autosituation, Gegenseite war damit unterwegs. Auto war leer bis auf den Fahrer, der hatte 3 angebl. Mitfahrer- die Zeugen- wurde der erste gefragt- war das Radio im Auto eingeschaltet? "Ja wir haben immer eingeschaltet! Wie konnten sie hören was der Fahrer draußen zu dem Geschädigten sagte?
2. Zeuge "War das Radio an"?, wir haben das nie an, da bekommt man nichts mit,
der 3. hatte noch eine andere Radioversion- ein klarer Fall von nicht abgesprochen- somit unglaubwürdig. Die Zeugen wurden wegen uneidlicher Falschaussage, die Richterin machte sich die Mühe das zu beweißen, in einem seperaten Prozess ziemlich hart bestraft.
2006-09-18 03:38:15 · answer #2 · answered by Mu6 7 · 1⤊ 0⤋
Normalerweise ist ein einziger Zeuge der die Wahrheit sagt immer gut.
Hat man mehr Zeugen ist es natürlich besser, nur dürfen die sich nicht widersprechen. Möglicherweise kann man ja durch Vergleich die Unterschiede finden, und so sich der Wahrheit nähern, aber eigentlich reicht ein einziger aufrichtiger Zeuge.
Gruß
Franky
2006-09-18 03:36:22 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ein Zeuge ist Goldwert
2006-09-18 03:30:39 · answer #4 · answered by egoserviere 1 · 1⤊ 0⤋
10 Zeugen die alle was anderes erzählen!!! Das ist dan wie im Fehrnsehen!!! Nun eigenthlich ist es abaer uch egal . der richter weis ja ned ob der eine nicht auch lügt!!
2006-09-21 04:27:59 · answer #5 · answered by habichvergessen 2 · 0⤊ 0⤋
Das kommt darauf an.
Wenn man mal davon absieht, dass es strafbar ist als Zeuge vor Gerichts zu lügen (uneidliche Falschaussage, Meineid) ist.
Der Angeklagte im Strafprozeß darf lügen und deshalb ist ein Gericht auf Zeugen angewiesen.
Aber insgesamt ist zu sagen, dass bei Menschen der subjektive Eindruck bei jedem anders sein kann.
Richter freuen sich meist über objektive Beweise wie z.B. Lichtbilder.
2006-09-20 16:08:18 · answer #6 · answered by Garfield 2 · 0⤊ 0⤋
wenn es um micch geht und ich waehlen koennte wuerde ich den einen mit der wahrheit nehmen. alles andere gibt nur unglaubwuerdiges durcheinander.
2006-09-19 17:26:06 · answer #7 · answered by Gabi 6 · 0⤊ 0⤋
Recht haben und Recht bekommen ist auch vor Gericht Ansichtssache. Es kommt auf den Richter an und auf die Rechtsanwälte.
2006-09-19 08:44:53 · answer #8 · answered by Schäferin 4 · 0⤊ 0⤋
kommt immer drauf an - was besser für dich wäre;)
2006-09-18 10:13:43 · answer #9 · answered by Rebecca 6 · 0⤊ 0⤋
Noch besser ist es, wenn der Angeklagte sich nicht mit Argumenten verteidigen darf, weil sonst er UND seine Verteidiger noch härter bestraft werden.
Gibt es nicht? Doch, findet gerade in Mannheim statt!
2006-09-18 07:48:47 · answer #10 · answered by 1blague 2 · 0⤊ 0⤋
Zeugen sollten immer mit Vorsicht genossen werden, egal ob es einer, ob es 10 oder 100 sind.
Es gibt ein russisches Sprichwort, das sagt: "Er lügt wie ein Augenzeuge."
Aber besten immer selbst (natürlich mit deinem Verteidiger zusammen) Beweise vorbringen!
2006-09-18 07:25:13 · answer #11 · answered by Deus ex Machina 7 · 0⤊ 0⤋