Es gibt einen absoluten Nullpunkt, der bei 0°K (Kelvin) liegt. Das sind -273°C. Das ist der Nullpunkt, und alles über einem Nullpunkt ist folglich "wärmer"... also sind auch -200°C "aufgewärmt"... Kälte gibt es also nicht (wenn man es genau nimmt) sondern nur "nicht vorhandene Wärme".
Ist einfach nur eine Ansichtssache, die hier geschilderte ist die von Physikern. Ich finde 0°C schon kalt ;-)
2006-09-16 05:18:33
·
answer #1
·
answered by der_pferd_horst 4
·
6⤊
0⤋
Mein Physiklehrer hat mal gesagt, es gibt keine Kälte, nur weniger Wärme.
Wärme ist ja auch nichts anderes als Energie, daher seine Antwort.
2006-09-16 05:23:06
·
answer #2
·
answered by ninotschka 4
·
1⤊
0⤋
Kälte ist physikalisch als Abwesenheit von Wärme definiert.
2006-09-16 05:22:57
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Es wurde ja schon viel erklärt, absoluter Nullpunkt, molekulare Bewegung etc.
Das ist alles richtig, aber man kann die Sache mit Wärme und Kälte auch ganz einfach erklären und verstehen:
Kälte ist immer relativ. Ein Gegenstand kann weniger warm als ein anderer sein (dann wackeln seine Moleküle weniger). In diesem Fall sagt man korrekt: Gegenstand1 ist "kälter" als Gegenstand2.
"Kalt" bedeutet nichts anderes als "weniger warm als ein Vergleichsgegenstand".
Im physikalischen Sinne gibt es keine Kälte, sondern nur Wärme. Wärme ist eine Form von Energie, eben die ungeordnete Molekularbewegung. Physikalisch gibt es also nur mehr oder weniger Wärme. Und weniger Wärme als die Referenz (der Vergleichsgegenstand) nennen wir umgangssprachlich eben "Kälte".
So einfach ist das ...
2006-09-17 06:08:47
·
answer #4
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Kälte und Wärme sind subjektive Empfindungen, es "gibt" also in dem sinne nur Temperatur, daher ja auch Fahrenheit, Grad Celsius und Kelvin, das sind ja alles MaÃe für Temperatur und physikalisch gesehen, gibt es keine "Kälte", weil man einfach nicht festlegen kann, wo die anfängt. Es gibt da noch etwas, das quasi die "Abwesenheit von Wärme" beschreiben soll...
Der Nullpunkt der Kelvinskala liegt am absoluten Nullpunkt bei â273,15 °C. Diese Temperatur ist nach dem Nernst'schen Wärmesatz nicht erreichbar, da Teilchen bei 0 K keine Bewegungsenergie hätten (die verbleibende Energie – Nullpunktsenergie – ist ein Ergebnis der Heisenberg'schen Unschärferelation).
[Dieser Abschnitt ist aus Wiki geklaut, weil ichs selber nicht so schön sagen könnte!] ;-)
2006-09-16 05:50:13
·
answer #5
·
answered by Marike 2
·
0⤊
0⤋
Absolut richtig. Ab dem absoluten Nullpunkt, der bei - 273,16 ° C liegt - und der gemäß 3. Hauptsatz der Thermodynamik und der Heisenbergschen Unschärferelation nie erreicht werden kann - fängt die Eigenbewegung der Teilchen an. Und das ist Wärme. Wie man die Wärme auch immer bezeichnet (Q, U, H, S), es sind immer bestimmte Wärmeformen, aber letztendlich immer Wärme. Kälte ist eine rein subjektive Empfindung, die sich durch Herabsetzen der Wärmemenge ergibt. Unterhalb des absoluten Nullpunktes könnte man vielleicht von so etwas Ähnlichem wie Kälte reden. Negative Absoluttemperaturen gibt es aber aus dem o.g. Grund nicht. Rein rechnerisch gibt es solche Zustände in der Thermodynamik, aber rechnen kann man viel.
Noch heute ärgert mich meine Mutter manchmal damit, dass sie sagt: "Mach die Tür zu - da kommt Kälte rein." Von Thermodynamik versteht sie zwar nichts, aber das hab ich ihr zumindest beigebracht - und deshalb sagt sie es erst recht. Mütter dürfen alles.
2006-09-16 05:34:25
·
answer #6
·
answered by ChacMool 6
·
0⤊
0⤋
naja, das sind untereschiedliche Sachen. Kälte und Wärme sind unsere Begriffe für körperliche Reaktionen auf Rahmenbedingungen.
thermische Energie ist ein physikalischer Begriff.
In der Physik gibt es nur energiezustände. kalte Objekte haben weniger Energie als warme (und damit weniger Molekularbewegung), daher wird warmen Objekten energie entzogen, um sie kälter zu kriegen (Kühlschrank)
also: es gibt das Gefühl Kälte. Du hast den Trost, dir beim Ar.schabfrieren Gedanken über energieentzug machen zu können...
;-)
PS: der absolute Nullpunkt ist definiert durch das Erlöschen jeder Molekularbewegung!
2006-09-16 05:28:12
·
answer #7
·
answered by Michael K. 7
·
0⤊
0⤋
Wie man schon aus den Antworten sehen kann, ist dies eine Sache der Definition, oder der Philosophie.
2006-09-16 05:27:46
·
answer #8
·
answered by lpr552000 6
·
0⤊
0⤋
der_pferd_horst liegt auch meines Wissens genau richtig!
Mfg
Sternfahrer
2006-09-16 05:54:14
·
answer #9
·
answered by sternfahrer2000 7
·
0⤊
1⤋
davon keine ahnung...und noch mal ganz schnöde...und zum lächeln..nur die falschen klamotten
2006-09-16 05:18:43
·
answer #10
·
answered by ~•♦•~BadGirl~•♦•~ 5
·
0⤊
3⤋