Que sistema de governo você prefere?capitalista ou comunista?

Question

capitalista seria o sistema de governo que temos hoje em dia com desigaldades socias,um lado rico e outro pobre,sendo que hije em dia quem leva vantagem com isso seria a elite ou melhor dizendo os empresarios,por isso nosso país e isso que é hoje,pobre e cheio de ladroês no senado,por este motivo tambem temos grandes impostos,o Brasil é o país que mais impostos tem ou seja é o pais mais capitalista.E comunismo seria a igualdade entre as pessoas não teriamos pobres e nem ricos teria um povo igual e com os mesmos recursos os mesmos direitos.

Answer 1

Olha!!!, penso que a resposta correta seria qual dos dois sistemas é menos danoso para a sociedade.
O chamado sistema comunista está falido, pois poucos lugares no mundo mantem o comunismo que imperra o crescimento social inteligente, levando as pessoas a serem parasitas. Que o diga a Alemanha unificada. Quando houve essa unificação, a chamada alemanha comunista tornou-se durante certo tempo um peso, pois não acompanhava o desenvolvimento, acostumada que estava a ter tudo, trabalhando e produzindo pouco. Na ocasião a imprensa mundial trouxe ricas informações sobre o perfil dos trabalhadores das duas Alemanhas, havendo um disparate entre eles.
Outro aspecto a considerar a situação de cuba comunista, onde a população vive num estado de miserabilidade em pleno séuclo 21, com restrições até para comprar alimentos, sem ter o chamado direito universal de ir e vir, perpetuando no poder um tirano já há quase 50 anos.
Pelo menos o capitalismo tem que ser mais competente, proporcionando uma rotatividade no poder, permitindo o surgimento de competição nos diferentes mercados, onde os melhores sempre vencem, enquanto que no comunismo tudo é nivelado e, infelizmente por baixo, pois não existe um crescimento sustentável nem tampouco a chamada concorrência sadia.
Agora, precisamos ter cuidado, pois se deixarem , o presidente lula implanta em nosso pais um misto de capitalismo, comunismo e socialismo, pois para poder ganhar as eleições ele teve que dorar a pilula, dando uma de camaleão, mas não se enganem ele é muito amigo do Fidel Castro e Hugo Chaves, duas topeiras políticas, que se esquecem que o poder , para o bem de todos deve ser transitório. Veja por exemplo o que vamos dizer na sequência:
O PODER É TRANSITÓRIO !!! (APENAS UMA REFLEXÃO)
Desde que o mundo é mundo, o poder mundial já mudou de mãos muitas vezes, e sem mencionar uma ordem cronológica e o tempo de domínio, poderíamos citar alguns exemplos de potência mundial dominadora: Egito, Babilônia, Grécia, Roma, Grã-Bretanha e, principalmente após a segunda guerra mundial, os EUA que é tido por muitos como guardião da democracia mundial.
No entanto, na atualidade, como conseqüências da economia mundial globalizada tem ocorrido a formação de blocos econômicos formados por países vizinhos, que possuem afinidades culturais ou comerciais, que entre si fazem redução ou isenção de impostos, bem como de tarifas alfandegárias e buscam solução conjunta nas questões comerciais.
Neste aspecto, registros históricos que dão conta, por exemplo, do período de apogeu do poder político e econômico mundial da Grã-Bretanha, quando ela liderou a globalização financeira do século XIX, sobretudo depois de 1830, provavelmente, segundo os analistas de mercados e ainda os cientistas políticos, dificilmente se repetirá pois estamos vivendo uma nova ordem mundial.
E, nesta nova ordem mundial, vemos exemplos como do grupo dos Tigres Asiáticos (Singapura, Hong-Kong, Coreia e Taiwan), que por terem passado nos últimos trinta anos de países subdesenvolvidos a desenvolvidos e mantido taxas de crescimento médias do PIB próximas dos 6% durante décadas, influenciam hoje a economia do mundo inteiro com seus produtos e prestação de serviços. Reforçando este grupo, tem havido participação quase que efetiva do Japão, Malásia, Tailândia e Indonésia, cujo conjunto de economias com elevado crescimento econômico, foi recentemente apelidado de "milagre econômico do Leste Asiático" por um estudo do Banco Mundial.
Some-se a tudo isso, iniciativas regionais já há tempos como do nosso Mercosul e também MCE (Mercado Comum Europeu), cujas tendências têm sido de se posicionarem frente aos novos desafios mundiais, ditando até mesmo algum comportamento neste mercado mundial globalizado, por isso estamos fazendo esta reflexão no editorial deste mês, que o poder é transitório.
Diante disso, em que pese os EUA serem a maior potencial do planeta e talvez ainda consigam manter a sua posição por um bom tempo, tal fato, no entanto, não será “forever”, pois alguns indicativos dão conta de um declínio socioeconômico/estratégico, motivado pelos gastos astronômicos das intermináveis guerras, ocasionando o empobrecimento da população, comprometendo os resultados de uma economia saudável, além da questão dos doze milhões de imigrante ilegais, insolúvel até aqui, mantendo-os na economia informal, sem a perspectiva de regularização no presente ano.
Uma coisa é certa, pelo que se depreende dos últimos estudos produzidos na mídia por pessoas abalizadas, a tendência futura não será o domínio mundial único e exclusivo de um só país, más de países alinhados em seu bloco de interesses recíprocos. Quem viver verá, pois o poder por por maior tempo que leve É TRANSITÓRIO, por isso comunismo nunca mais e quanto ao capitalismo, sem ser o selvagem e sim o responsável e democrático, renovável, inteligente, capaz de renovar-se periodicamente para que não ocorra aquilo que disse Ruy Barbosa: "De tanto ver triunfar as nulidades e aumentar o poder nas mãos dos maus, o homem teria vergonha de ser honesto e iria rir de sua própria honra".

Answer 2

Prefiro ver ex-drogado, ex-bêbado, ex-ladrão, ex-mundana, ex-traficante, e toda sorte de ex, todos nessas igrejas, pois como não faço parte delas, mantém toda essa ralé bem longe de mim.

Answer 3

A igualdade de condições e de riqueza entre as pessoas sempre deve ser uma meta para todo o indivíduo e para toda a sociedade.Não importa qual seja o termo empregado para isto, o que importa é que RIQUEZAS sejam divididas de forma igual e que o poder não venha de uma cúpula com mais privilégios do que o restante dos cidadãos. Outra coisa importante é que a liberdade de expressão sempre deve ser mantida, pois as idéias e os ideais são plurais entre os homens. Um boa leitura nas obras de Marx seria um bom referencial para tal escolha, da mesma importância é saber que, a antiga União Soviética e todos os seus braços não servem como exemplo de comunismo, de forma simplificada, o que ocorreu ali foi uma ditadura do capitalismo fantasiado de socialismo e comunismo, nos livros de história encontramos um bom termo para isto: Capitalismo de Estado, ou seja, quem estava no poder tinha privilégios absurdamente diferentes do resto da sociedade, a URSS continuava presa aos mecanismos do capitalismo mas a sociedade toda sofria a imposição da igualdade.
Para escolher entre comunismo e capitalismo precisamos, pelo menos, ponderar estas duas referências que citei anteriormente: Entender as obras de Marx e desvincular o capitalismo de Estado da antiga URSS do termo comunismo. Comunismo seria uma evolução do socialismo, algo que pode acontecer depois do desenvolvimento máximo do sistema capitalista.

Answer 4

DITADURA,PARA COLOCAR ESTES LADROES DE COFRES PUBLICOS PARA correr e trabalhar como o povo tem q fazer,trabalhar e ainda pagar os impostos mais altos de todos os tempos

Answer 5

Socialismo é um sistema político onde todos os meios de produção pertencem ao Estado, onde não existe o direito à propriedade privada e, em tese, a desigualdade social.
A expressão socialismo foi consagrada por Robert Owen em 1841, terá sido pela primeira vez utilizada com uma certa precisão por Pierre Leroux, em 1831, seguido de Fourier, 1833, depois de começar a circular por volta de 1820.
Ao longo de décadas, o chamado Socialismo realmente existente alterou profundamente a semântica do termo "Socialismo", que hoje é associado por alguns ao totalitarismo e ao desrespeito a certos direitos humanos. O desafio que enfrentam alguns teóricos de hoje, notadamente os de orientação revisionista, é associar a idéia de socialismo à democracia e devolver valores humanísticos em seus ideais, muito embora a teoria marxista-leninista nunca tenha previsto esta associação em suas obras. Nesse sentido, o socialismo, nos tempos de hoje, pode ser visto como um "movimento" que visa à justiça social, deixando, portanto, a clássica definição de socialismo como "forma de produção". Um dos contrapontos a esse movimento, no campo da direita, é o neo-liberalismo que prega a minimização do Estado, sendo o mercado o organizador do fluxo do tempo.
Críticos do socialismo entendem que o modelo de transição proposto por Marx em sua teoria não teria mais fundamento nos tempos de hoje, e apenas aqueles que defendem esta teoria cega e religiosamente é que a enxergam como solução.
O Socialismo hoje, por alguns daqueles que o estudam, é visto como uma teoria a ser somada dentro de um complexo sistema que é a sociedade humana e, junto com o capitalismo, será levado em conta para a construção de uma nova ordem.
As múltiplas variantes de socialismo partilham uma base comum que é a transformação do sistema econômico, baseado na propriedade privada dos meios de produção, numa nova e diferente ordem social. Para caracterizar uma sociedade socialista, é necessário que estejam presentes os seguintes elementos fundamentais: propriedade social dos meios de produção, o monopólio do comércio exterior e pela planificação econômica.
As diferentes teorias socialistas surgiram como reação ao quadro de desigualdade, opressão e exploração que enxergavam na sociedade capitalista do século XIX, com a proposta de buscar uma nova harmonia social por meio de drásticas mudanças, como a transferência dos meios de produção das classes proprietárias para os trabalhadores. Uma conseqüência dessa transformação o longo prazo seria o fim do trabalho assalariado e a substituição do mercado por uma gestão socializada ou planejada, com o objetivo de adequar a produção econômica às necessidades da população, assim chegando ao comunismo. Tais mudanças exigiriam necessariamente uma transformação radical do sistema político. Alguns teóricos postularam a revolução social como único meio de alcançar a nova sociedade. Outros, como os social-democratas, consideraram que as transformações políticas deveriam se realizar de forma progressiva, sem ruptura, e dentro do sistema capitalista. Ser ou não ser eis a questão.
Entre os críticos do socialismo podemos citar o economista Ludwig von Mises, que define o socialismo como sendo um sistema econômico em que um indivíduo ou grupo de indivíduos de uma sociedade controla todos os outros indivíduos através da coerção e compulsão organizada. Um exemplo de governo totalitário nesses moldes foi a URSS durante o regime de Josef Stalin, cujo governo é acusado de ter provocado a morte de milhares de militantes do próprio socialismo (ver em Stalinismo).
No aspecto político, o socialismo, tal qual qualquer sistema de classes, tem um Estado para garantir o domínio da classe proprietária sobre as demais (ex.: o feudalismo tinha uma estrutura estatal que garantia o domínio dos senhores feudais; o capitalismo, tem um estrutura estatal que garante o domínio dos capitalistas). O Estado socialista caracteriza-se pelo domínio dos trabalhadores. Mas, como todo Estado, ele tem formas diferentes de relações entre as diversas instituições (ex.: no capitalismo, você tem os regimes democráticos, ditaduras militares, fascismo, etc., garantindo a permanência do caráter desse Estado). Podemos definir basicamente duas formas de regime num Estado socialista: as democracias operárias e os Estados Operários Burocráticos. As democracias operárias caracterizaram-se por um alto controle dos trabalhadores sobre a planificação econômica (controle operário); a criação de mecanismos de controle pela base; a fusão dos poderes executivos e legislativos; a revogabilidade permanente dos mandatos, indicados pelos organismos de base; a eleição direta via organismos para todos os cargos (inclusive militares), com cláusulas de impedimento de reeleição; separação do Estado e partido; ampla liberdade entre os trabalhadores para expressarem suas posições, à exceção dos casos de sublevação armada. Os regimes de Estado Operário Burocrático eram caracterizados pelo domínio de uma casta burocrática; a supressão, ou manutenção apenas na forma, dos organismos de base; a planificação por essa burocracia, sem controle operário; e alta hierarquização no seviço público; fusão de Estado e partido; supressão da liberdade de imprensa. O primeiro pode ser encontrado como experìência histórico em caráter embrionário no processo conhecido como Comuna de Paris, em 1871 e, no Estado Russo pós-revolução de outubro, até a ascensão de Stálin. O segundo, no Estado Russo a partir de Stálin, na China, Coréia do Norte, Cuba, e no Leste Europeu.

Para que isto funcionasse aqui em nosso país leveríamos décadas para esta adaptação e nossa população teria que mudar drásticamente sua postura
É utopia crer que um essa forma de política reduzirá a cota de miseráveis mesmo em paízes onde há a aplicação do socialismo encontramos a desigualdade social plenamente estampada

Answer 6

a questao nao é qual é o melhor, pq qualquer um deles bem administrado, sem injustiças, sem corupção, é bom, nos que nascemos no capitalismo, é claro que nao aceitariamos o comunismo, mas quem ja nasceu inserido nesse sistema vive normalmente, e vice versa.

Answer 7

Acho que o ideal seria a mistura dos dois.

Answer 8

Ditatorial...

Answer 9

algum que funcione