有關消滅時效的問題（民法１４４）？

Question

請問有關民法１４４規定的：時效完成後，債務人得拒絕給付
又提到，消滅時效完成的效力，並非請求權當然消滅，而是債務人取得給付的永久抗辯權，權利仍可請求，惟義務人得拒絕給付

這樣會不會很矛盾阿，不是說可以拒絕給付嗎？怎麼又說權力仍可請求呢
到底是怎麼一回事呢？可以用白話文說嗎
不要給我法條，因為好多法條太文謅謅了
謝謝

Answer 1

時效完成後，債之關係仍存在於債權人與債務人之間，只不過此時債務人取得抗辯權，故債權人雖仍得依債之關係，向債務人請求給付，但債務人可以主張時效完成，拒絕給付（亦即行使時效抗辯權），學理上認為此時債權人之債權請求力減弱，稱此種因時效完成之債務，為自然債務。白話來說，就是債權人雖仍可請求給付，但給不給付，就看債務人爽不爽。惟不論債務人是否知悉時效完成之事實，只要債務人一給付，因債權人與債務人之間仍有債之關係存在，債權人受領債務人給付仍有法律上之原因，債務人不得以時效完成為由，主張不當得利請求債權人返還。

2006-09-13 14:26:51 補充：
給「Roger」：
你可以從民法第337條下手思考，你的問題之答案，應該呼之欲出。

Answer 2

債務人得拒絕給付，但也可以不拒絕啊！

Answer 3

舉個很簡單(但不太類似)的例子，
乞丐有權向你乞討，但你沒有給他錢的義務。
反過來講，即使你不想給他錢，他還是可以向你乞討，不能說你不給他錢，他就不能當乞丐。

Answer 4

1.債權人仍可請求，債務人可以時效抗辯拒絕給付，也可以拋棄抗辯而為契約承諾或為給付。
2.債權仍然存在。如債權人此後對於債務人發生債務，仍得以此時效完成之債權，主張抵銷其對於債務人之債務。
3.此種時效完成之債權，是否仍得讓與或繼承？將是一個非常有趣的問題。借您的版面，希望能有高人指點。

2006-09-13 00:19:05 補充：
債權之讓與，無須得債務人之同意。讓與人或受讓人通知債務人即生效力。惟，債務人得以對抗債權人之事由皆得以之對抗受讓人。試想：如果有第三人對於債務人負有債務，而債權人將此時效完成之效力瑕疵之債務讓與該第三人。債務人雖得拒絕對該第三人給付其所受讓之債權，但該第三人仍得主張以受讓之債權抵銷自己之債務。......--------------以上論述不知對錯。是否有高人能指點？

2006-09-13 23:19:31 補充：
學藝不精，多謝刀兄指點。

Answer 5

消滅時效在立法例上有兩種，一為權利消滅，另為權利抗辯。
我國所採之立法例為權利抗辯，
換句話說，債權人於時效期間未向債務人主張權利，時效經過後，債務人得主張權利已經時效經過。但是債務人仍然可以向債權人清償。因為債權仍然存在，只是權利效力有所減損。清償後債務人不得主張不當得利請求返還。
但是，如果是採權利消滅的立法例，則權利會因為時效經過而消滅，債務人為給付後，債權人因為權利消滅其受領不具有法律上之原因，構成不當得利。債務人得事後請求返還，但此不為我國法所採。