2006-09-07 18:32:15 · 10 respostas · perguntado por Madame Cintia 6 em Sociedade e Cultura ➔ Outras - Sociedade e Cultura
Sou totalmente contra o desarmamento, acho que foi uma grande meleca que o governo federal tentou fazer e gracas a Deus deu errado. Nao tem essa de crianca de 2 anos disparar arma e matar irmao, tem sim de bandido estar muito mais bem armado que a policia! Policia ainda usa 38, que coisa eh essa, de 100 anos atras, e bandido usa AR-15!
2006-09-07 18:45:28 · answer #1 · answered by Patricia M 4 · 0⤊ 0⤋
Sou contra porque não adianta desarmar a população se os bandidos continuarem armados, e bm armados...
2006-09-08 01:39:20 · answer #2 · answered by floydiana 3 · 1⤊ 0⤋
Contra, porque o que mata não é ter ou comercializar armas, mas sim quem as usa.
Quando se tenta desarmar a população, ou proibir o comércio legal de armas, os bandidos ficam fora dessa proibição, pois eles compram e se armam de maneira ilegal.
População desarmada, se torna escrava da violência, sem direito de defesa.
2006-09-08 01:37:23 · answer #3 · answered by ? 4 · 1⤊ 0⤋
Contra o desarmamento. Hoje, a população está desarmada mas os bandidos continuam armados, então ficou mais fácil para eles.
2006-09-08 05:11:00 · answer #4 · answered by fran 7 · 0⤊ 0⤋
madamecintia! E a razão é simples, eu detesto armas.
Um Abração.
2006-09-08 02:33:44 · answer #5 · answered by RuyLFreitas 7 · 0⤊ 0⤋
Eu sou a favor do desarmamento de espírito; pessoas armadas de espírito são perigosas, possuam um revólver ou não. Tolerância para com as diferenças de opinião, de credo e religião, de raça e situação financeira são o de que nós precisamos para termos uma sociedade menos violenta. A tolerância destruiria até o crime organizado: segundo algumas das mentes jurídicas mais brilhantes da História, como a do Dr. Wilson Lopes dos Santos, o tráfico de drogas desapareceria com a sua descriminalização. Assim como a Lei Seca gerou a escalada da violência e do crime organizado nos EEUU, a manutenção do uso de drogas como crime, quando este deveria ser encarado como um problema de saúde pública, mantém o narcotráfico uma indústria tão poderosa. O cidadão possuir uma arma legalizada em casa é algo que deva ser apontado furiosamente como a origem da violência social?... É obvio que não. A intolerância sim, pode ser a origem desse problema.
2006-09-08 01:52:02 · answer #6 · answered by Rodrigo A 3 · 0⤊ 0⤋
Existe um jurista italiano, Cesare Beccaria, que em seu livro "Dos Delitos e das Penas", contemporâneo ao "Investigação Acerca do Entendimento Humano", de David Hume, isto é, século XVIII, fala que isso é atitude de governo autoritário com medo de seu próprio povo, inclusive com o básico argumento de que "os bandidos continuam armados". Particularmente creio que arma de fogo não seja objeto de auto-afirmação para quem queira cometer um crime. Deve-se ter vontade. Os meios para isso darão mais ou menos facilidade ao sujeito ativo. Assim, hoje pode-se proibir de ter armas de fogo e, ainda que os "bandidos" tenham todo o seu arsenal confiscado, haveriam outros objetos que serviriam de armas: facas, tesouras... ainda que o campo de ataque seja menor, mas ainda existirão armas. Além disso, não é difícil produzir uma réplica de uma que funcione com projéteis e venha produzir os mesmos efeitos de uma arma comum. O que se visa com o desarmamento é enfraquecer a indústria brasileira que, ao menos na produção de armas de fogo leve, ainda é forte. Por isso, sou contra.
2006-09-08 01:51:06 · answer #7 · answered by Ariel G 2 · 0⤊ 0⤋
Eu sou contra, nós dessarmados ficamos vulneráveis, e os criminosos terão "livre acesso" as nossas vidas.
2006-09-08 01:41:34 · answer #8 · answered by Mariano S 1 · 0⤊ 1⤋
Esse tema é "cachorro morto", perda de tempo discuti-lo.
Na época fiz muito e voce não acredita o que ouvi.
estou fora !
2006-09-08 01:40:08 · answer #9 · answered by vitor m 6 · 0⤊ 1⤋
sou a favor...vai que o marido chega armado...
2006-09-08 01:39:10 · answer #10 · answered by Asdrúbal 4 · 0⤊ 1⤋