English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas as categorias

Os governos municipais, estaduais e federal aplicaram no ano passado cerca de R$ 425 bilhões na área social, o maior gasto dos últimos 15 anos, mas 59% desse total foi despendido no pagamento de benefícios e transferências às famílias e só 41% foi para ações que efetivamente podem mudar a vida das pessoas.

2006-09-07 11:36:45 · 10 respostas · perguntado por foxcruzc 2 em Governo e Política Outras - Governo e Política

10 respostas

Se analizarmos na prática, no momento, são ações vantajosas, mas vemos lá na frente: se dermos dinheiro hoje, estes beneficiarios não irão procurar outras maneiras de se conseguir comprar seus alimentos, de manter suas famílias. Creio que o governo deve ajudar sim, mas de outras formas, fornecendo infra-estrutras para que possam trabalhar naquilo que sabem, por exemplo se é um pescador, ensine-o a investir nisto como um comércio, uma maneira de se conseguir dinheiro , fazendo assim movimentar a economia nacional e não dando de "mão- beijada", pode até parecer redudante mas, não adianta dar o peixe , tem que ensinar a pescar!

2006-09-07 11:49:15 · answer #1 · answered by Anonymous · 0 1

E você acha pouco? Qual governo anterior ao atual, que fez metade do que você enumera acima? Qual governo, que apresentou perspectivas de melhora para a população de baixa renda, antes do atual? Então amigo, que sempre exista o ASSISTENCIALISMO.

2006-09-07 18:54:22 · answer #2 · answered by bicudo 3 · 1 0

• 18/3/2006 Alckmin 2: insensibilidade social
• 16/3/2006 Alckmin 1: arrocho e privatização
• 24/2/2006 CPI do Trabalho no Campo denuncia as péssimas condições
• 23/2/2006 CPI da Febem tenta investigar a maior crise social do governo Alckmin
• 22/2/2006 Obras do Rodoanel e do Tietê sob suspeita de superfaturamento
• 21/2/2006 3 pedidos de CPIs só sobre privatização tucana do setor elétrico
• 20/2/2006 Governo Alckmin impede 67 CPIs na Assembléia Paulista

2006-09-07 18:42:18 · answer #3 · answered by marina sousa s 4 · 1 0

uma merd@

2006-09-07 19:24:17 · answer #4 · answered by Anonymous · 0 0

É MELHOR UMA POLITICA ASSISTENCIALISTA do que uma POLITICA DE ENTREGUISMO COMO A DOS GOVERNOS FHC, GERALDO, SERRA ..............

2006-09-07 19:02:18 · answer #5 · answered by curiosidade 5 · 0 0

No curto prazo parece que e' a única solução possível , como deixaram o pais chegar a este ponto , e' isso ai .Acho que infelizmente não tem outro jeito.

2006-09-07 18:41:47 · answer #6 · answered by azul 3 · 0 0

Acho que governo não deveria ser paternalista, e sim promover ações para que o povo tivesse instrução pra se manter e cuidar de suas necessidades com o que ganha.
Na minha opinião, o governo não deveria cuidar nem da saúde, o cidadão deveria ter acesso a tudo sem precisar de ajuda oficial, a única coisa que eu acho que ele deveria cuidar é a educação.

2006-09-07 18:48:33 · answer #7 · answered by Pedroka 6 · 0 1

Não passa de esmola e é também um jeito muito fácil de conseguir votos... Pior é essa respostinha que fala ma do Alckmin

2006-09-07 18:47:14 · answer #8 · answered by Guilherme L 2 · 0 1

LULA aumentou o bolsa esmola em vesperas de eleiçao,isto deveria ser proibido

2006-09-07 18:47:08 · answer #9 · answered by tatiana 4 · 0 1

assistencialista demais!!
ta certo q tem muita gente passando fome mas so dar dinheiro n e a solucao!!!o q deveria haver eram formas dessas pessoas terem trabalho!! e esse dinheiro q o governo da fosse usado como salario!! ou coisas do genero!!

2006-09-07 18:46:45 · answer #10 · answered by tydila 4 · 0 1

fedest.com, questions and answers