Das ist etwas, das ich nie verstanden habe und meinem Gerechtigkeitsempfinden völlig zuwiderläuft. Warum bekommen alkoholisierte Täter "mildernde" Umstände? Ist ein im Rausch ermordetes Opfer deswegen "mildernd" tot? Oder hat das Opfer, das etwa von einem Besoffenen zusammengeschlagen wurde, dewegen "mildernde" Schäden? Wer kann man wissen, das nicht jemand einen eiskalten, geplanten Mord begeht - sich aber vorher eine Flasche Whiskey hinter die Binde kippt, um später dann sagen zu können "Ich wußte nicht, was ich tat"?
2006-09-05 08:02:32 · 28 antworten · gefragt von fretrunner 7 in Politik & Verwaltung ➔ Recht & Ethik
Ich danke euch für eure Antworten.
Etwas irritiert bin ich allerdings über manche Argumentationen über den sogenannten "Strafvorsatz": Das hört sich ganz so an, als wären Gerichte inzwischen in der Lage, Gedanken zu lesen. Denn ob und wie lange der Täter seine Tat schon in Gedanken vorbereitet hat - das weiß nur er selbst!
2006-09-06 17:12:43 · update #1
Es ist strafmindernd weil man nicht unter voller Kontrolle seiner geistigen Kräfte war...natürlich ist es dämlich, da man sich vorher hätte besaufen können...aber bedenke, wenn jemand einen so komplexen Plan geschmiedet hätte, hätte er ihn in soch einem Zustand ausübern können?
Wohl kaum....trozdem stimme ich dir zu dass es nicht richtig ist, da der Täter ja nicht "gewzungen" wurde Alkohol zu trinken und wie du so schön sagtest, der Tote nicht weniger tot ist....
2006-09-05 08:07:04 · answer #1 · answered by Barbaren_Dave 2 · 1⤊ 0⤋
Der Mörder des Fotographen Ulrich Häuser (1996, München) wurde von seiner Frau angestiftet, hatte gekokst und getrunken. Nach dem Totschlag ist er nach Griechenland geflüchtet: der hat 3 1/2 jahre bekommen, wegen all den Strafmilderungen.
Ein Iraker hat 125.000 Euro nach Irak überwiesen wärend das Embargo, immer noch hier in München: er wurde 2005 zu 7 Jahre Haft verurteilt. Weil nüchtern und clean?
Das dürfte reichen für einen Volksaufstand
Larry Lex
2006-09-05 15:43:01 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Also, verstehen kann ich's immer noch nicht. Klar, dass viele unter Alkoholeinfluss leichter zu Affekthandlungen neigen, aber die Handlung bleibt die Handlung und wenn ich jemanden im Affekt körperlich angreife, muss ich genau dafür bestraft werden. Ob ich nun so bin, weil ich cholerisch bin oder wegen des Alkohols macht für mich hier keinen Unterschied. Ich hab jemandem weg getan und das gehört bestraft. Nur so funktioniert die Gesellschaft. Aber dass ich weniger bestraft werde, weil ich vorher zu tief ins Glas geschaut hab, seh ich nicht ein. Sollte ich zu denen gehören, die ab einem gewissen Pegel leichter angreifen, muss ich eben dafür sorgen, dass ich den Pegel nicht erreiche, weil ich sonst Gefahr laufe, mich strafbar zu machen. Diese Vollrausch-Bestrafung, die schon jemand genannt hat, halte ich für Käse. Meinetwegen soll einer einen Vollrausch haben, wenn er damit niemandem negativ auffällt und sich das Zeugs nicht von unseren Steuergeldern kauft. Es ist seine Gesundheit. Wichtig ist, dass ein Mensch sich den Regeln des gesellschaftlichen Zusammenlebens entsprechend verhalten muss. Richte ich Schaden an, muss ich dafür aufkommen.
2006-09-07 07:07:20 · answer #3 · answered by ? 3 · 1⤊ 0⤋
Diese Frage ist GUT !!! - Kann sie aber genauso wenig beantworten wie Du selbst. ALKOHOL wurde lange Zeit verharmlost und gehörte "zum guten Ton" in früherer Zeit. Und diese Gesetze, die Alkohol als strafmindernd werten, stammen aus dieser Zeit.
2006-09-05 15:10:53 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Bei der Bestrafung wird ein Unterschied gemacht zwischen vorsätzlich und aus dem Affekt.
Jemand der alkoholisiert ist traut man Vorsätzlichkeit nicht zu, also wird die Tat immer als Affekt behandelt.
Weil man sich bei ausreichend Alkoholgenuß an nichts mehr hinterher erinnern kann, wird man auch geringer oder manchmal gar nicht bestraft.
Ob das sinnvoll ist, ist eine zweite Frage. Theoretisch könnte man jemanden umbringen und sich selbst hinterher ordentlich besaufen um dann eine mildere Strafe zu erhalten...
2006-09-07 11:27:26 · answer #5 · answered by Tinki G 3 · 0⤊ 0⤋
Das Gericht beurteilt deine Zurechnungsfähigkeit zum Zeitpunkt der Tat anhand verschiedenen Faktoren. Wenn du eine Blutalkoholkonzentration von 1.5 Promille hast dan wirst du als Unzurächnungsfähig beurteilt. (Bei uns in der Schweiz ist man Unzurächnungsfähig ein Auto zu lenken ab 0.5 Promille.) Um auf dein Beispiel zu kommen wegen der Flasche Whiskey: Nein, wenn herauskommt das du BEWUSST eine Flasche Whiskey trinkst um dan BEWUSST einen Mord zubegehen und in dan BEWUSST als Umfall darzustellen wirdst du wegen Mord verknackt. Nur aus dem Grund weil dan eine starke kriminele Energie vorhanden ist und alles geplant ist und zuletzt weil es aus niedrigen Bewegründen geschiet.
2006-09-07 08:35:18 · answer #6 · answered by Blue Sheep 2 · 0⤊ 0⤋
nun wenn du schon dein Whisky trinken willst um strafminderung zu bekommen,trink ihn nach der tat.
2006-09-07 07:53:43 · answer #7 · answered by ein suchener 1 · 0⤊ 0⤋
Das haben Politiker eingeführt, die selbst ein Alkoholproblem haben. Sogar im Bundestag gibt es eine Kneipe nur für Politiker. Es gibt auch Aufzeichnungen von Politiker, die unüberhörbar stark angetrunken Reden hielten.
Meiner Meinung nach sollte eine Straftat unter Alkohol strafverschärfend eingestuft werden, da der Alkohol in diesem Fall mißbraucht wurde.
2006-09-06 21:18:45 · answer #8 · answered by Knatterjohn 6 · 0⤊ 0⤋
Ganz so einfach ist das nicht. Strafmindernd ist der Alkoholkonsum nur dann, wenn Du so betrunken bist, dass Du nicht bewußt und mit Vorsatz die Tat begangen hast. Wichtig ist auch, dass der Entschluß, die Tat zu begehen nach dem Alkoholkonsum entstanden ist. Du bist also nicht im Besitz Deiner geistigen Kräfte, um richtige Entschlüsse zu treffen.
Wenn Du Dich aber betrinkst, um eine Tat zu begehen und Strafminderung zu bekommen, ist das nicht mildernd. Du hast dabei den Entschluß, eine Straftat zu begehen also vorher gefaßt und mit Absicht Alkohol getrunken, um nicht zu hart bestraft zu werden.
2006-09-06 18:41:35 · answer #9 · answered by grosse_daus 5 · 0⤊ 0⤋
das weiß ich allerdings auch nicht. die leute sollten für ihre taten voll büßen. und sogar noch stärker bestraft werden.
2006-09-06 17:49:36 · answer #10 · answered by Alexa 3 · 0⤊ 0⤋