Ps.: Lula não concorre na categoria pois seria muita covardia....
2006-09-01
04:49:37
·
31 respostas
·
perguntado por
z
2
em
Governo e Política
➔ Política
mal, do Lat. malu: aquilo que prejudica ou se opõe ao bem;
mau, do Lat. malu:adj., que causa mal, prejuízo, incómodo ou doença;
que não é de boa qualidade;
de maus instintos;
que exprime malvadez;
2006-09-01
05:28:17 ·
update #1
Porque não compará-los Lú?
Ambos invadiram países com o mesmo pretexto.
Ambos possuiam/possuem campos de concentração.
Ambos exterminaram, sem defesa, pessoas inocentes.
Abra o olho e se informe melhor antes de criticar.
2006-09-06
03:29:30 ·
update #2
Excelente pergunta.
Hitler, apesar de cruel, era um bom estrategista. A Alemanha tinha um belo exército. Milhões de judeus morreram com seus atos. A Europa foi arrasada (incluíndo a própria Alemanha, que o Führer deixou às favas, afinal "era o povo que o traiu")... só pôde ser detido pela intervenção dos EUA e da URSS, sem essa intervenção o muno seria muito diferente...
Bush, presidente da mais poderosa nação atualmente, que pelo menos até hoje não mostrou nenhuma grande habilidade de planejamento militar, MAS conta com o Pentágono, a OTAN, e com um assombroso poderio militar. Usa desculpas de defender o mundo para conquistar.
Enfim... Hitler certamente deixou absurdos danos materiais e psicológicos. Bush idem... a diferença é que Bush tem o poder sobre o mundo, infelizmente. Por enquanto Hitler vai levando a disputa, afinal além dos danos germinou a idéia da "limpeza racial", criando assim vários "Pseudohitlers". Mas aguardem, Bush ainda poderá passá-lo. Não duvidem que ele vá usar uma desculpa do tipo "Tenho que continuar no governo pois a luta contra o terrorismo não pode parar, o mundo tem que enfrentar essa ameaça!" nas próximas eleições. A "World Police" tem um grande potencial destrutivo, e vai ultrapassar os nazistas em breve...
2006-09-08 15:51:41
·
answer #1
·
answered by Murillo, Senhor do Nada 2
·
0⤊
0⤋
Eu diria Hitler, pois na época da ditadura era tudo muito pervesso...as pessoas não tinham proteção de forma nenhuma e os outros psíses não podiam fazer nada ...ele matava e queimavam os corpos como fossem lenha...é não tinha como fugir as pessoas morriam por nada...a verdade é que em relação a morte os dois são bem parecido mas a diferença é que Busch se esconde por trás de um plenário que muitos do que estão lá estão para devendê-lo e proteger a sua imagem ...já Hitler aparecia na mídia sorrindo do poder e não estava nem aí...quem iria detê-lo ???o poder era dele!!! felismente essa época acabou...
2006-09-01 11:59:56
·
answer #2
·
answered by Nina 2
·
1⤊
0⤋
Na medida certa!
Os dois fazem e fizeram mal a humanidade só que em épocas diferentes!
Hitler, um ditador! Mandou matar muitas pessoas em tempo de guerra!
Bush, segundo ditador, classifico ele assim porque ele quer ser o dono do mundo, a ultima bolachinha do pacote, quer governar o mundo inteiro e nem dá importância pro país que ele "deveria" governar!
2006-09-01 11:56:50
·
answer #3
·
answered by Phaty - Doll ® 3
·
2⤊
1⤋
Muito pertinente sua pergunta; a comparação é perfeitamente cabível, pois estamos falando de dois ditadores genocidas...
A grande diferença é que Hitler é reconhecidamente execrável, e quanto ao Bush, ainda há quem o defenda...
A dizimação de judeus acontecida na era nazista vai ser desculpa até o final dos tempos pros verdadeiros holocaustos que eles, chefiados pelos Bushs da vida, agora promovem, em busca de petróleo.
Quanto ao nosso ditadorzinho, que ainda vai ganhar mais 4 anos pra torturar a classe trabalhadora, matar aposentados de fome,dar porrada em sem-terras e grevistas, fazer a perfeita distribuição de renda entre os aliados da base (des)governista ... só extermina salários, cultura, saúde, garrafas de uísque e a língua portuguesa...não merece ir pro podium...
2006-09-09 08:38:00
·
answer #4
·
answered by Sal RJ 2
·
0⤊
0⤋
Hitler na época dele e Bush atualmente, cada um com seus propósitos e suas crenças fizeram e fazem mal a muita gente.
2006-09-09 01:01:25
·
answer #5
·
answered by irasantos 3
·
0⤊
0⤋
Acho que o Hittler. Porque se não fosse o holocausto, os judeus (que influenciam demais o governo do Bush) não teriam motivo para se fazerem de vítimas, não teriam conseguido tirar as terras dos palestinos e provocar essa guerra que existe até hoje - com o apoio do Bush.
2006-09-09 01:00:21
·
answer #6
·
answered by mensageira 4
·
0⤊
0⤋
Não sei, porque hoje conhecemos todos o relato sobre Hitler e o Bush, só o futuro dirá.
Uma guerra declarada é diferente de uma guerra fria que perdura a uns bons anos, principalmente se considerar pai e filho.
Outra diferença é a forma como a mídia coloca, o carrasco do Hitler e o grande líder do momento, Sr. respeitado.
2006-09-09 00:28:54
·
answer #7
·
answered by luba 2
·
0⤊
0⤋
Ambos fizeram muito mal à humanidade mas Hitler muito mais, pois:
1. pregou o racismo, a suposta superioridade da raça ariana;
2. perseguiu judeus e ciganos, praticando inomináveis atrocidades; e,
3. provocou conflito universal de proporções jamais igualadas, a 2ª Guerra mundial.
2006-09-09 00:19:55
·
answer #8
·
answered by podocarpo 7
·
0⤊
0⤋
Eu tenho medo de responder essa pergunta porque não vivi na época do Hitler, portanto o que sei dele é através dos relatos históricos, no entanto, como dizem que o povo aumenta mais não inventa, nessa comparação eu vou votar no Bush.
O motivo é simples, não defendo nem apoio o que a historia conta sobre Hitler, se for verdade tudo o que dizem realmente o cara era sinistro, porem voto no Bush por viver em sua época e conhecer um pouco da história e arrogância do povo americano e sua vontade de dominar o mundo. Eu acredito que se colocar os dois na balança, da empate e se não existissem ninguém sentiria falta de nenhum dos dois.
2006-09-09 00:05:22
·
answer #9
·
answered by mora1238 2
·
0⤊
0⤋
Sem sombra de duvidas HITLER a besta
2006-09-08 23:25:32
·
answer #10
·
answered by bob 4
·
0⤊
0⤋