English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas as categorias

em 1969 a tecnologia só tava comecando.
Nunca tinham ido ao espaco, nes se sabia como se comportaria uma nave na gravidade zero.

2006-08-31 12:12:53 · 24 respostas · perguntado por marcoskuchak 2 em Ciências e Matemática Astronomia e Espaço

24 respostas

Sabiam. Eles já haviam mandado outras naves para dar a volta em torno da Lua. A Apollo 8 mandou um "Feliz Natal" em dezembro de 1968 da órbita da Lua. E antes de mandar missões tripuladas eles mandaram missões sem tripulação. E antes de mandar naves, eles mandaram sondas (Surveyor, e outras).

Por fim, como estou vendo que tem gente dando mais crédito aos falsos céticos da fraudedoseculo e do showdalua, aí vai a marreta usual nessa gente sem noção:

Veja a matéria da Revista Época de 1999, comemorando os 30 anos do feito:

http://epoca.globo.com/edic/19990719/ciencia1.htm

E agora uma mensagem padrão que eu brindo quem foi ludibriado por estes sites que tem por aí, afirmando que o homem não foi para a Lua, como se fosse possível fazer uma falsificação que posse percebida pelo público leigo (como eu e você) mas não fosse percebida pelos cientistas, inclusive os cientistas inimigos dos americanos, os soviéticos.

O homem foi à Lua. Não existe nenhum cientista no mundo que questione esta façanha. Falsificar a viagem à Lua não era possível em 1969, como ainda não é possível:

1. as transmissões de rádio podem ser trianguladas e a sua origem determinada com segurança - por isto que soldados e aviadores em território inimigo fazem silêncio de rádio, já que um pio no rádio é o suficiente para serem denunciados. Bom, as transmissões da Apollo foram trianguladas por todo o trajeto, com certeza, pelos soviéticos, que estavam interessadíssimos em saber se tinham realmente perdido a corrida espacial.

2. o Saturn V, o foguete que levou o módulo de comando mais o módulo lunar até a Lua, era grande o suficiente para ser seguido via telescópio por boa parte do caminho, e também por radar. Podem contar que os soviéticos fizeram este rastreamento.

3. Parte das transmissões da Apollo 11 não eram conversa dos astronautas com a base, mas a telemetria. À medida que a Terra girava, a antena americana que lia esta telemetria não conseguia mais captar a transmissão da Apollo. Nestes momentos, a NASA tinha que contar com a boa vontade de outras estações de recepção no globo, de nações amigas. E podem conta que os soviéticos também liam esta telemetria (e acho que eles também interpretavam a mesma, mas não tenho certeza).

4. os astronautas de todas as missões Apollo trouxeram pedras da Lua. Estas pedras são únicas, por que guardam os sinais de terem sido formadas em um ambiente sem oxigênio ou umidade, e as proporções de isótopos indicam que ficaram expostos à radiação cósmica por milhões ou bilhões de anos, conforme a rocha. Além disto, a superfície é marcada pelo impacto de micrometeoritos. Estas pedras não podem ser falsificadas na Terra. E uma sonda autônoma ou controlada remotamente não é capaz de trazer mais que alguns gramas. Bom, os americanos tem quase quatrocentos quilos de amostras. Elas só podem ter vindo de um lugar, a Lua, e só de um jeito, de carona com astronautas. Os soviéticos também tem as suas amostras de rochas lunares, mas como eles só puderam mandar sondas, eles não tem mais que poucos centenas de gramas, quase quatrocentos gramas. Eles compararam com as amostras que receberam dos americanos e chegaram à conclusão que vieram do mesmo lugar, e compartilhavam da mesma história. Em outras palavras, eram amostras de solo lunar, como as deles. Ah, e não dá para usar meteoritos para fazer a falsificação, já que os meteoritos apresentam uma casca calcinada pela reentrada, e estão contaminados tanto pelo oxigênio quanto pela umidade da atmosfera terrestre.

5. As missões lunares deixaram espelhos na superfície da Lua. São espelhos especiais, prismáticos, que tem uma característica intererssante: eles refletem a luz na mesma direção que ela veio. Estes espelhos até hoje são usados para medir a distância entre a Terar e a Lua. O procedimento é simples: usando um raio laser de alta qualidade, os astrônomos disparam um raio em direção à Lua, e ficam aguardando os poucos fótons que retornam. Basta contar o tempo e usar a velocidade da Luz para saber a distância que aqueles fótons percorreram até retornar. Umas operações trigonométricas e os astrônomos ficam sabendo com grande precisão a distância entre os centros da Terra e da Lua, ou dos pontos mais próximos, etc. Bom, os soviéticos mandaram para a Lua dois robozinhos controlados remotamente, os Lunokhod. Depois de filmarem a superfície lunar e fazerem sei lá mais o quê, a missão dos operadores soviéticos era estacionar os Lunokhod de forma que o espelho que havia sobre eles pudesse ser utilizado para o mesmo propósito dos espelhos dos americanos. Não tiveram sucesso. Quer dizer, os americanos tinham a melhor ferramenta de uso geral conhecida à sua disposição na Lua: a mão humana.

6. A primeira missão Apollo deixou na Lua um sismógrafo. Através destes sismógrafo, os astrônomos, geólogos e outros cientistas estudaram a vibração causada no solo lunar (e estão usando até agora, estes dados não foram perdidos nem arquivados) pelo impacto de um objeto deito pelo homem (o último estágio de um Saturn V), e meteoritos. As descobertas mais recentes apontam que a Lua provavelmente tem "lunamotos" e que o centro dela ainda está em estado líquido ou pastoso.

7. quem vai uma vez, vai duas. Os americanos mandaram, entre 1969 e 1972, quando as missões Apollo foram canceladas, seis missões que chegaram com sucesso na Lua, e uma que falhou (quem não assistiu Apollo 13 tem minha permissão para martelar o próprio dedão). Doze astronautas americanos pisaram na Lua. Não só pisaram, coletaram amostras, andaram de jipe, jogaram golfe, e conduziram experimentos. O custo das missões Apollo é estimado em cerca de 100 bilhões de dólares, depois da atualização monetária. Depois que os soviéticos foram batidos e desistiram de ir à Lua, tanto os políticos quanto o povo perdeu interesse nas missões na Lua, e a NASA teve o orçamento cortado, e se voltou a uma tecnologia de naves reutilizáveis, os ônibus espaciais, em uso até hoje.

Além disto, existem várias evidências indiretas de que a teoria da fraude é furada:

1. a idéia que a bandeira está balançando em uma foto é bizarra: foto é foto, não é filme, não tem movimento. Mas ainda existem alguns problemas: qualquer um que olhe com atenção as filmagens, vai notar que a bandeira só se move quando o astronauta também está se movendo - esta é uma dica da origem do movimento, não há vento, há um astronauta movendo o mastro. Tem mais, nenhuma bandeira agitada por um vento se move da mesma forma que a bandeira nas filmagens das missões Apollo - aquele movimento é impossível de reproduzir na Terra. E, finalmente, que vento é este que agita uma bandeira e não levanta um grão de pó?

2. a idéia de que as sombras deveriam aparecer paralelas nas fotos, por que são paralelas no mundo real aponta para mais um erro grosseiro de quem tem esta idéia: uma foto é uma representação bidimensional de uma realidade tridimensional, e desde a Renascença sabemos que, neste tipo de representação, para uma correta perspetiva, as linhas que são paralelas no mundo real devem convergir para um ponto, o chamado "ponto de fuga". Procurem na Internet por qualquer curso de desenho básico, e vocês vão aprender a encontrar e a determinar o ponto de fuga em fotos e a fazer eles em seus desenhos, dando mais realismo aos mesmos.

3. tem uma foto em que alega-se que a sombra da bandeira está em uma direção e a sombra do astronauta em outra. Mas quem olhar para o mastro da bandeira, vai ver que ele está iluminado no mesmo lado da suposta sombra. Como é isto? Uma sombra mágica, que dá a volta e vai se projetar do lado iluminado do mastro? Na verdade, trata-se da sombra de um experimento, o do vento solar. É só examinar as outras fotos...

4. a idéia de que os filmes tiveram que suportar toda a variação de temperatura do solo lunar também não encontra eco na realidade: a temperatura na Lua muda algo em torno de 1 grau centígrado por hora (e só fazer as contas de quantos graus muda a temperatura durante os 14 dias que dura o dia lunar). O passeio na superfície durou poucas horas, então a câmera ficou poucas horas exposta ao ambiente lunar. E mesmo assim, na Lua não tem atmosfera, então não tem troca de calor por convecção. E quanto à troca de calor por transmissão, a câmera ficou o tempo todo em contato com a mão do astronauta, que estava envolvida por uma luva de material termo-isolante. Para evitar o aquecimento pela irradiação solar, a câmera foi polida e pintada na cor branca.

5. alguns dizem que as estrelas deveriam aparecer nas fotos feitas na Lua. Pergunte a qualquer fotógrafo, e ele vai te dizer que as estrelas ou qualquer outra fonte luminosa de pouco brilho não é registrada em foto quando você regula a câmera para registrar objetos brilhantes. Para quem assistiu o vídeo "Did we land on the Moon", da Fox, considere o seguinte: este fato é do conhecimento de todo fotógrafo ou operador de câmera. E também dos editores de imagem. E muito provavelmente dos diretores do filme. Ou seja, o filme frauda os espectadores, na medida que eles não são alertados para este fato. Isto me deixa furioso, por que fica evidente que quem está mentindo não é a NASA, mas a FOX, ao deixar passar coisas que ela sabe que não são bem assim, e que tem muita gente que dá mais crédito a este "documentário" fajuto que a todas as provas do vôo. Esperar o quê de quem fez uma filmagem de uma autópsia de um alienígena, e alegou que era real? Mas tem mais, vão no site da NASA e peguem fotos de missões do ônibus espacial, quando a câmera registra um astronauta, um satélite, ou o ônibus, ou a estação espacial internacional, e procurem estrelas no céu.

Estes são só alguns furos da "fraude da Lua" e provam que quem afirma que estas são provas de que o homem não foi à Lua com certeza é uma vítima de um cérebro fujão (em outras palavras, um cabeça-oca), ignora o mais básico de astronomia, fotografia, e perspectiva, no mínimo. Ou está mal-intensionado.

Eu tenho uma alegação que até agora ninguém respondeu: será que os manés da fraude são mais espertos e inteligentes que o Isaac Asimov, o Arthur Clarke, o Carl Sagan, o Marcos Gleiser, o Ronaldo Freitas de Mourão, ou o maior gênio deste século, Sir Stephen Hawking? E os astrônomos do mundo inteiro, são capazes de encontrar planetas elusivos em fotografias no limite da resolução do Hubble, e não são capazes de ver sombras em direções diferentes? É como se um sujeito tivesse se fantasiado de papai noel e enganado os universitários, mas não as criancinhas do jardim de infância..

Para finalizar, a mensagem padrão que eu brindo a todo mundo que foi enganado pela fraude da fraude do século:


Opa, pelo visto você foi mais uma vítima do FraudedoSéculo, mas não se preocupe. Bem, para ajudar os colegas na incansável busca pelo conhecimento, selecionei alguns links interessantes (como o do Projeto Ockham, que deveria ser lido por completo). Sei que ler algumas laudas de texto às vezes é difícil para os jovens de hoje, porém caso queira saber mais sobre o assunto, por favor, visite:

Em português:
http://www.projetoockham.org/historia_lua_1.html
http://www.ceticismoaberto.com/ceticismo/suenaga_lunaticos.htm
http://www.ceticismoaberto.com/referencias/moontruth.htm
http://www.centroastronomico.com.br/boletim/2003/05/index1.html
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/3423/protesto.htm

Em Inglês:
http://www.clavius.org
http://www.badastronomy.com
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm

Bem, agora é com você, boa leitura, e qualquer dúvida é só perguntar.

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=20607020&na=1&nst=1

1 - Existem diversas fotos com sombras em várias direções, sendo que a única fonte de luz deveria vir do Sol.
* As sombras estão paralelas. Elas parecem inclinadas por causa da perspectiva ou pelo terreno irregular. (Sombras http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=12148836 )

2 - Fotos com diferentes tamanhos da Terra, vista da Lua, evidenciando montagens desproporcionais.
* Câmeras com distâncias focais diferentes produzem imagens com proporções diferentes. Ampliações também.

3 - Existem milhares de fotos com penumbra, sendo que é impossível haver penumbra na Lua pela ausência da atmosfera.
* É possível haver graduações de sombra sem atmosfera. No caso das Apollo, a maioria delas estava sendo causada pela luz refletida no chão. ("Penumbras" http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=14026956 )

4 - Faltam as estrelas no fundo de todas as fotos. Com a ausência da atmosfera, as estrelas tornam-se ainda mais reluzentes.
* Não se pode fotografar estrelas com uma câmera regulada para ambientes iluminados. (Céu sem estrelas http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=12152624 )

5 - Nas fotos e vídeos, a bandeira dos EUA fica tremulando ao vento. Só que, não existe vento na Lua porque lá não há atmosfera.
* O vento não é a única coisa capaz de deixar uma bandeira daquele jeito. (Bandeira tremulando http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=12131144 )

6 - Em centenas de fotos, vê-se as pegadas dos astronautas na Lua. Mas, sem oxigênio e umidade, é complicado que haja a formação de pegadas.
* É possível ter pegadas definidas sem oxigênio nem umidade. (Pegadas http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=12691138 )

7 - Embaixo de um dos pés do Módulo Lunar, há indícios de alguém ter levado um montinho de terra para o pé não ficar no ar.
* Isso é formado quando o módulo pousa com alguma velocidade horizontal e desliza no chão.

8 - Pelo que se vê nas fotos, não houve pouso do Módulo Lunar. Ele teria sido colocado delicadamente lá. Não há marcas dos propulsores da nave.
* Há. (Marca do propulsor no solo http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=15423639 )

9 - No mesmo lugar onde o pé do astronauta cria uma profunda pegada na superfície lunar, o pé do módulo lunar se mostra muito delicado na superfície da Lua, sem causar qualquer estrago.
* Dificilmente você vai ver uma pegada com o pé em cima. No entanto, sabemos que o pouso não foi muito delicado por causa dos "montinhos" mencionados em 7. Eles podiam, inclusive, ser bem piores que isso, dependendo da velocidade do pouso.

10 - Pelo tamanho do Módulo Lunar, dificilmente existiria nele combustível suficiente para colocá-lo em órbita.
* Por quê?

11 - Não existem, até hoje, filmes fotográficos que resistam à enorme variação de temperatura na Lua.
* Felizmente os filmes estavam protegidos dentro dos cartuchos. (Fotos na Lua http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=14215296 )

12 - Em 1969, os astronautas conversavam, da Lua, com a NASA, na Terra, em tempo real. Esta tecnologia não existe até hoje.
* Existe. (Comunicação em tempo real http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=14163532 )

13 - A radiação solar incidente na Lua, sem atmosfera, é mortal para qualquer ser humano.
* A radiação na Lua só é mortal para quem se expuser por meses ou para quem for apanhado por uma grande tempestade solar. Nenhuma destas coisas aconteceu com as Apollo.

14 - Dificilmente existiriam roupas espaciais, na época, que resistissem às enormes variações de temperaturas da Lua (-153ºC a +107ºC).
* Trajes espaciais resistentes ao vácuo e a variações de temperatura já existiam no mínimo desde 1965, quando foram feitas as primeiras caminhadas espaciais na órbita da Terra.

15 - Dificilmente existiriam roupas espaciais, na época, que resistissem à ausência da pressão atmosférica na Lua.
* Ver acima.

16 - Extrema semelhança do ambiente das fotos "da Lua" com o Deserto de Nevada, nos Estados Unidos.
* Irrelevante. Além de duvidoso.

17 - Evidência de Stanley Kubrick na NASA, que teria a auxiliado na criação dos efeitos especiais utilizados na fraude.
* Será? ("Acharam Kubrick" http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=13377557 )

18 - O homem só teria ido à Lua por seis vezes, exatamente durante a gestão de Richard Nixon, num prazo de três anos. Após isso, nunca mais o homem teria voltado à Lua.
* Não voltaram porque não estava valendo a pena. ("Por que não voltaram?" http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=12338925 )

19 - Richard Nixon, envolvido em falcatruas que mancharam a imagem dos Estados Unidos, foi o principal articulador do escandaloso Caso Watergate, o qual culminou em sua renúncia durante o primeiro processo de impeachment estadunidense. Sua história o condena.
* A ida à Lua está justificada por suas próprias evidências e não pela palavra de Nixon, portanto a honestidade dele é irrelevante. Além disso, o fato dele ter ter sido apanhado no escândalo de Watergate é até mais uma evidência em favor da viagem à Lua, pois se Nixon não conseguiu manter nem seus próprios homens de boca fechada, ele não teria como criar uma farsa envolvendo centenas de milhares de funcionários, a comunidade científica e os rivais soviéticos. É mais fácil ir à Lua de verdade.

20 - Evidência de manipulação na foto do "Jogo dos 7 erros" mostra várias cruzes distorcidas, mas tais cruzes não poderiam estar distorcidas nem mesmo por lentes objetivas, que ficam do lado externo da câmera, já que essas cruzes fazem parte de um recurso interno do equipamento.
* As cruzes estão distorcidas porque esta é uma imagem feita a partir de várias fotos diferentes. (Montagens http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1842687&tid=14814028 )

2006-08-31 14:09:21 · answer #1 · answered by Sr Americo 7 · 1 0

acredito pois vi ele pisando na lua pela tv!

2006-09-08 13:12:20 · answer #2 · answered by veve 2 · 0 0

Sim. Os astronautas da época eram uns heróis malucos da USAF dispostos a pilotar uma gigantesca "bala de canhão" (um foguete não deixa de ser isso...) teleguiada por Houston num projeto bilionário que visava o poder espacial na época da Guerra Fria (os soviéticos haviam saído na frente, com satélites e Gagarin) e, desse modo, os EEUU não poupavam os recursos de que os cientistas e militares necessitavam. Assim o homem chegou à Lua, aliás, como já previra Julio Verne. Mas, note bem, outros objetivos poderiam estar ocultos como a obtenção ou melhoria de tecnologia para mísseis nucleares de alcance mundial. Loucura total.

2006-09-08 11:13:03 · answer #3 · answered by Observador 3 · 0 0

sabia que existe gavação do acontecido?

2006-09-05 00:34:12 · answer #4 · answered by nininha 2 · 0 0

claro que eu acredito, e o cezar g merece um 10 ok, bye bye...

2006-09-04 23:10:54 · answer #5 · answered by nilton s 3 · 0 0

essa pergunta de novo????????????? Mas sim eu acredito.

2006-09-04 09:56:05 · answer #6 · answered by ♥NAI LILY♥ 6 · 0 0

Eu também não acredito,,, há várias evidências que mostram que foi uma fraude, como mais de uma fonte de luz, presença de ventos, etc... Fala sério!

2006-08-31 20:41:31 · answer #7 · answered by Leonardo M 2 · 0 0

Custo a acreditar que alguém duvide deste fato. Será que vc acredita, por exemplo, que o bbb existe? Ou acha que aquilo também é uma montagem? Ou será que os norte-americanos inventaram também o ataque às torres gêmeas? Acho que vc não acredita também naquilo não é? Certamente foi alguma montagem. Ninguém podia derrubar em poucos minutos duas torres daquelas não é mesmo?
E o que dizer então das criações de clones? Claro que aquilo tudo é mentira. Engodo pra enganar os bestas não é mesmo? Células-tronco então? Nem pensar! Pura fantasia. Quem já viu alguém poder recuperar tecidos vivos? Isso é coisa que só nos filmes de ficção científica podem acontecer.

Me poupe!!!!!!!

2006-08-31 20:37:09 · answer #8 · answered by Alberto 5 · 0 0

Eu acredito que os americanos pisaram na lua, como também acredito que o governo americano é capaz de montar uma farsa deste tamanho!
Afinal eles precisam prestar contas de todos o milhões que são gastos com o projeto espacial!!!

2006-08-31 19:49:55 · answer #9 · answered by Dan 4 · 0 0

Pu.a que par.u!
Só falando desse jeito, é mais fácil acreditar que o homem pisou na lua em 1969, do que acreditar que em 2006 ainda existam ignorante que duvidem deste fato.
Cara, não se ofenda com meu palavriado, mas eu não consigo reajir de outra forma a tamanha ignorância.

2006-08-31 19:41:03 · answer #10 · answered by Anonymous · 0 0

fedest.com, questions and answers