Au vu des évenements internationaux actuels, où une certaine discrimination entre Etats est organisée au plus hauts sommets de cette "institution" même, qui, très théoriquement, a pour fondement l'Egalité des Etats et leur pleine souveraineté, ne faudrait-il pas repenser au moins la définition de ce "machin" qui prétend mettre les Etats au même pied? Et l'ONU dans tout ça?Curieux paradoxe que celui de la plus grande organisation des nations libres où les "vraies décisions" ne sont prises que par une poignée des Etats, les plus puisants. Sommes-nous dans une logique de droit, d'égalité au sein de la communauté des Etats ou simplement dans une logique de puissance? Si non, pourquoi, s'acharne-t-on aujourd'hui contre le nucléaire uranien. Admettons que ce pays est dangéreux. Mais la chine, la corée du nord, le Pakistan, qui possèdent le nucléaire, ne sont pourtant pas connus pour leur respect des droits humains...
2006-08-27 06:28:45 · 6 réponses · demandé par Fowru 1 dans Politique et gouvernement ➔ Droit
A. M. Jonathan Q
Bonjour Jonathan,
La question n'est pas de maîtriser ou pas le droit international. Par contre, vous, qui me semble-t-il, faîtes apprence de maîtriser cette discipline, pourrez peut-être me donner votre point de vue sur le thème ou répondre à ma question, moi qui n'ai pas de master en droit international, mais un simple "consommateur" de droit (international).
2006-08-27 21:28:43 · update #1
J'adore cette question. L'ONU, après la SDN, a été créée en désespoir de cause, comme tout le monde semble le reconnaître. Ainsi, elle n'a de légitimité que celle que les membres du Conseil de Sécurité veulent bien lui donner. Le Droit international, contrairement à ce qu'il induit, n'a aucune légitimité, puisqu'il n'est pas sanctionné. Il n'a de valeur que pour ceux qui s'en réclament au moment où ils en ont besoin. La question du nucléaire iranien soulève autant de critiques et de réactions qu'à l'époque où la France a voulu s'en doter. Le seul problème pour l'Iran, c'est qu'il soulève un problème géopolitique régional que même les USA ne peuvent maîtriser, en raison de leur intervention en Irak. Je partage votre point de vue de manière générale et j'aimerais bien poursuivre si cela était possible : vouvouheaven@hotmail.fr
2006-08-27 09:36:28 · answer #1 · answered by vouvou1000 1 · 0⤊ 1⤋
zzzzzzzzz !
2006-08-27 06:31:07 · answer #2 · answered by dlykatess 2 · 1⤊ 0⤋
Nul ! Aucune connaissance du droit international public ni des relations internationales.
Il ne suffit pas de lire Libération pour maitriser une matière juridique aussi complexe.
2006-08-27 20:29:31 · answer #3 · answered by Jonathan 4 · 0⤊ 0⤋
Ce n'est pas le droit international qu'il faut réformer (il dépend de traités donc de la souveraineté nationale... Je te dis pas le merdier...) mais l'O.N.U. A sa création (1945), il était nécessaire de créer ce conseil de sécurité vue l'état des relations internationales. Les changements des 50 dernières années ont rendu caduque ce conseil. Hélas, quand on a le pouvoir, il est dur d'y renoncer.
2006-08-27 07:14:32 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je pense qu'il est temps en effet d'élargir le conseil de sécurité mais dans le but très clair de supprimer cette assemblée des Puissances et de faire de l'ONU un vrai exemple de démocratie au niveau mondial. Que chaque pays ait une voix ou que le nombre de voix soit proportionnel à la population des pays, il faut absolument que les pays du monde assument collectivement leurs responsabilités envers l'humanité entière.
2006-08-27 09:35:59 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Il faut surtout repenser les dirigeants qui nous prennent pour des imbéciles et qui n'écoutent que "leurs" intérêts (ou ceux de leur "classe") plutôt que la voix du populo... Le droit international reprendra des couleurs.
2006-08-27 06:42:53 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋