Uma loja especializada em parafernália política antiga exibe um bóton de campanha que diz: "Ronald Reagan é o elo perdido". Essa é uma brincadeira que os cientistas podem apreciar, porque um século e meio depois de Darwin, os elos perdidos nos registros fósseis ainda estão... perdidos. O elo perdido é uma grande lacuna no Darwinismo.
Agora, um novo livro do biólogo Jeffrey Schwartz recomenda que todo o trabalho de Darwin seja descartado e que se busquem novas explicações para o desenvolvimento da vida.
O princípio da teoria de Darwin está na alegação de que novas espécies surgem graças à acumulação gradual de pequeninas mutações. A teoria afirma que todo material fossilizado revela centenas de milhões de fósseis em transição, ligando cada espécie a outra seguinte.
Os fósseis não revelam grande coisa. Pelo contrário, novas espécies aparecem repentinamente, como que da noite para o dia. Como Schwartz coloca, barbatanas se tornam pernas de repente, sem um vestígio de formas intermediárias. Da mesma forma, ele diz: "Você não vê evoluções graduais de penas. Ou você tem penas ou não tem".
Até mesmo olhos surgem do nada. A idéia darwinista de que "os olhos se desenvolvem vagarosamente por incontáveis gerações através de uma meticulosa acumulação de pequeninas mutações" está errada, afirma Schwartz.
Não é de admirar que o seu novo livro seja intitulado "Origens Repentinas". E também não é surpresa o fato dele estar em maus lençóis diante da comunidade científica. Desde Darwin, muitos cientistas se agarraram à esperança de que as lacunas referentes aos fósseis eventualmente seriam preenchidas, e que os elos perdidos seriam descobertos. Mas Schwartz está dizendo que as lacunas nunca serão preenchidas - porque os elos perdidos nunca existiram. Ele encoraja os biólogos a começarem a buscar novas teorias que expliquem as origens repentinas de estruturas orgânicas.
Schwartz acredita que ele mesmo encontrou uma teoria, baseada na ação dos chamados genes homeobox, que são genes reguladores que ativam e desativam durante o desenvolvimento dos embriões. A teoria afirma que até mesmo uma pequena mutação num homeobox, nos estágios iniciais do desenvolvimento, poderiam acarretar mudanças maiores mais tarde, ao longo do crescimento do organismo.
Entretanto, a maioria dos biólogos considera a teoria de Schwartz implausível. "Isso parece uma hipótese louca", diz o biólogo William McGinnis. Mutações nesses genes sempre resultam em diferentes formas dentro de uma espécie, o que ocorre de forma drástica segundo McGinnis, pois esses animais geralmente morrem ou ficam muito doentes.
Veja que, originar novas espécies através de mutações exigiria um número imenso de mudanças coordenadas de uma só vez. Um peixe que, de repente desenvolva pulmões, por exemplo, teria que desenvolver pernas ao mesmo tempo ou simplesmente iria se afogar. Uma girafa que desenvolvesse um longo pescoço teria de desenvolver, simultaneamente, um coração especializado que bombeasse sangue ao longo do seu pescoço mutante.
Mas na teoria naturalista de Schwartz, não há nenhuma força direcionada a coordenar todas essas mudanças, então as novas formas de vida não iriam a lugar nenhum - exceto ao cemitério.
Schwartz nos faz um grande favor quando aponta as falhas do Darwinismo, mas sua teoria da evolução substituta não é muito melhor que a anterior. Os seres vivos manifestam níveis de engenharia e design que os cientistas estão apenas começando a compreender; o que logicamente sugere que eles são criação de um grande Engenheiro, um Designer Divino.
A teoria que melhor se encaixa nos fatos é aquela que começa com uma causa inteligente por trás da maravilhosa complexidade dos seres vivos.
2006-08-16 19:40:28 · 10 respostas · perguntado por Neivinha 1 em Sociedade e Cultura ➔ Mitologia e Folclore
As quatro Leis científicas mais bem provadas derrubam a TEORIA, e, por felicidade ou infelicidade de alguns, fortalece a doutrina do Criacionismo! [Deus fez tudo a partir do nada].
1) Primeira Lei da Termodinâmica: não se pode aumentar nem diminuir a energia existente no universo. Pode-se, sim, alterá-la e utilizá-la em diversas formas. A TEORIA postula exatamente o contrário, que seres unicelulares deram origem a seres pluricelulares.
2) Segunda Lei da Termodinâmica: o universo caminha de níveis organizados para níveis desorganizados. Darwin não deve ter conhecido essa Lei, pois ela fere o cerne de sua TEORIA, que busca provar, através da seleção natural, a organização do universo a partir de uma sopa original. A Bíblia diz que tudo, no princípio, foi visto por Deus como bom, mas depois...
3) A Lei da Biogênese, de Pasteur, postula que "somente seres vivos podem gerar seres vivos". Darwin quer o contrário, dizendo em A Origem das espécies (1859) que a matéria inanimada tenha dado origem a seres unicelulares, e estes evoluíram chegando até nós. A Bíblia diz que um ser vivo (Deus) deu origem a outro ser vivo (homem).
4) E por último, a Lei da causa e efeito (lei cientificamente comprovada) que reza que o efeito não pode ser qualitativamente superior nem quantitativamente maior que a causa. Darwin e a TEORIA dizem que o homem, Ser qualitativamente superior, originou do símio ou de um ancestral comum. Isto é anti-ciência!
2006-08-17 16:29:04 · answer #1 · answered by R............ 2 · 0⤊ 2⤋
Se descobrirmos qual é o elo perdido, será como dizia meu professor da faculdade:
"Sairemos do paraíso da ignorância para entrar no inferno do conhecimento".
2006-08-16 19:53:41 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Isto não e uma pergunta... E dissertação, desculpe minha ignorância, mas não entendi exatamente aonde você queria chegar... Mas talvez seja bom lembrar que o nome "teoria" significa que e exatamente isto, apenas uma "teoria". Alias a teoria da evolução de Darwin em sua forma primitiva não poderia mesmo ser aceita mais de cem anos depois de ser proposta. Foram descoberta tantas nuances novas a respeito da evolução. Ela permanece valida como um ponto de partida, mas certamente não é uma verdade absoluta. Mas a evolução em si mesma e bem mais que uma teria. Existem fatos incontestáveis que provam a evolução. Ponto final...
2006-08-17 04:57:29 · answer #3 · answered by Tulos66 2 · 2⤊ 1⤋
Acho que não, pois Darwin explorou e explicou muito bem suas pesquisas e pela simplicidade com que ele definiu a evolução das espécies, ficou ao alcance de todos. Algo que é contra aos padrões da ciência atual, pois desejam que suas teorias sejam explicadas de forma complexa, técnica e truncada de forma que somente uma "nata" compreendam. E este não era o objetivo de Darwin.
2006-08-16 21:06:22 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Qualquer teoria não passa disso, é só TEORIA.
A questão "Ser ou não Ser" só será resolvida, quando deixarmos de "SER".
(pelo menos eu espero que sim...)
2006-08-16 20:22:18 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
meu que perguntão, aco que ninguem vai ler tudo isso nao, se fosse no papel eu até lia mas no micro nao gosto muito de ler nao.......
2006-08-16 19:47:25 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
R.F.S se ta quase conseguindo entender...
Meu conselho é que vc siga por partes, estude mais e boa sorte!
Obs.: esqueça o que vc leu na biblia, aquilo só serve de seda pra bolar um baseado!!!
2006-08-18 09:28:48 · answer #7 · answered by *Paçoca* 1 · 1⤊ 2⤋
É mais facil acreditar no Darwin do que em Adão e Eva.
Para "blandina" - Vc já ouvio falar em Lamark ou fugiu das aulas de evolução?
Antes que vc ou alguem pergunte:
O HOMEM NÃO VEIO DO MACACO
HOMEM E MACACO TEM UM MESMO ANCESTRAL COMUM, ISSO QUER DIZER QUE EVOLUÍRAM DE UM MESMO ANIMAL (MAMÍFERO PRIMITIVO). A partir desse ancestral comum surgiu dois animais (por um processo de especiação) que evoluiram para o macaco e para o homem.
O nosso genoma tem uma similaridade de cerca de 99,5% com o genoma dos macacos
2006-08-17 10:02:30 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
Sim deixou. Ao dizer que os membros mais usados desenvolvem-se e os menos usados atrofiam-se.
2006-08-16 20:31:58 · answer #9 · answered by Nadira 3 · 1⤊ 3⤋
Depois o fanatico sou eu n'e o sua doida,na boa eu nao tive paciencia deler tudo isso ai nao
2006-08-17 18:19:54 · answer #10 · answered by VISH 3 · 0⤊ 3⤋