É um absurdo. Deveriam ser tratados da mesma maneira que qualquer um. A imunidade dá a eles a garantia de poder fazer as falcatruas sem ser punidos.
2006-08-16 06:51:42
·
answer #1
·
answered by Kika 6
·
0⤊
1⤋
Quanto ao direito de expressão, sim.
2006-08-18 12:47:49
·
answer #2
·
answered by li_veda 5
·
0⤊
0⤋
NAO PORQUE O TRABALHADOR NAO TEM ESSE DIREITO, JA DIZEM Q A LEI E IGUAL PARA TODOS ENTAO PROVEM...
2006-08-17 11:07:57
·
answer #3
·
answered by marilda m 2
·
0⤊
0⤋
Em parte. Concordo apenas no que diz respeito ao parlamentar defender suas idéias publicamente sem sofrer qualquel pena por isso.
2006-08-16 17:12:31
·
answer #4
·
answered by DR. VINICIUS X 2
·
0⤊
0⤋
Imunidade total como é hoje não dá mais. Tudo que é bandido quer ser deputado para não ser processado e preso. A imunidade deveria existir apenas para delitos de opinião.
2006-08-16 17:05:20
·
answer #5
·
answered by Zé 7
·
0⤊
0⤋
Não, isso é uma vergonha, como diz Boris Casoy.
2006-08-16 15:18:12
·
answer #6
·
answered by Jovino 1
·
0⤊
0⤋
Durante a ditadura a imunidade parlamentar tinha o objetivo de proteger o político das atrocidades do regime. O político tinha o direito de pensar e falar sem correr o risco de ser cassado.
Com o fim do regime ditatorial e com o objetivo excusso de se proteger, os políticos (com raras excessões) passaram a utilizar esta prerrogativa para efetuar as mais diversas lambanças (delitos) e utilizar a imunidade como carteirinha de livre trânsito para a marginalidade.
2006-08-16 13:58:59
·
answer #7
·
answered by Sailor 5
·
0⤊
0⤋
nesta lei a muita imunidade , nao concordo nem com isso nem com essa:a respeito de embriagez
É isento de pena o agente que, por embriaguez completa, proveniente de caso fortuito ou força maior, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
A pena pode ser reduzida de um a dois terços, se o agente, por embriaguez, proveniente de caso fortuito ou força maior, não possuía, ao tempo da ação ou da omissão, a plena capacidade de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento
eu acho que a resposta pra tudo isso é: quem ta errado , sempre a justiça coopera contribui pra beneficiar esses criminosos!!!!!!!
um bebado pode matar? um politico pode roubar? quem absorve eles sao a lei! que é conivente com os criminosos
e os cidadaos com causa na justiça morrem e nao sao beneficiados
2006-08-16 13:55:44
·
answer #8
·
answered by curioso 2
·
0⤊
0⤋
Somente no que disser respeito à questões politicas, divergencias ideológicas, aí sim, deve haver direito a pluralidade de idéias.
Mas tudo que estiver previsto no Código Penal deve valer para todos os brasileiros, sem exceção. Não podem haver cidadãos com privilégios constitucionais e muito menos com sigilo bancário!!!!
2006-08-16 13:53:00
·
answer #9
·
answered by Amorefé 2
·
0⤊
0⤋
infelismente é um mau necessario, imagine se eles não tivesem, ,já não fazem nada com imunidade!!!
2006-08-16 13:52:46
·
answer #10
·
answered by mufy 2
·
0⤊
0⤋
A Imunidade Parlamentar deve ser restrita aos delitos de opinião. Não pode abranger todo tipo de crime.
2006-08-16 13:51:52
·
answer #11
·
answered by ? 7
·
0⤊
0⤋