L'armata Brancaleone perchè alla base c'erano validi valori
2006-08-09 22:16:54
·
answer #1
·
answered by zagor9999 3
·
2⤊
1⤋
Secondo me non c'è una risposta sicura. La storia ci mostra corsi e ricorsi di tutti o quasi i modelli di esercito. Quello che conta davvero era ed è stato:l'organizzazione, la disciplina e il comando; l'armamento e la capacità produttiva del paese d'origine; i comandanti militari e le scelte politiche; la qualità dell'avversario; in parte minore, la motivazione.
Visto così vedi che cambia: gli italiani della II guerra mondiale non fanno più così brutta figura, l'esercito tedesco è stato guidato male dalla politica, l'esercito inglese del periodo coloniale era guidato bene dalla politca, bene armato, ma a volte scarso di comandanti e con avversari molto inferiori.
Sono comunque gli eserciti dell'antichità che fanno impressione: Alessandro è stato un comandante eccezionale, mentre la legione nella sua lunghissima vita si è dimostrata flessibile ed estremamente ben organizzata. Non riporrei invece tanta certezza negli eserciti USA, inglese e israeliano. Le notizie di tutti i giorni ci fanno vedere come, seppur riforniti e armati di tutto, attraversino enormi difficoltà...
Scusa la lunghezza!
2006-08-10 18:28:46
·
answer #2
·
answered by sauro.g 2
·
1⤊
0⤋
Secondo me l'esercito macedone di Alessandro Magno che riuscì a sconfiggere niente di meno che quello Persiano.... insomma non era cosa da poco, soprattutto se mettiamo in relazione i due eserciti: la sproporzione era immensa! Comunque credo che alla base di ogni esercito debba esserci un valido comandante, in grado di pianificare scontri e battaglia ma, soprattutto, di dare la giusta motivazione ai suoi soldati e di esortarli costantemente. Ovviamente se questo comandante non è stimato e considerato dai suoi uomini, può essere grande e brillante, ma sicuramente non concluderà molto. Anche l'esercito romano, comunque, è stato sicuramente uno dei più grandi, anche se credo che fosse più efficace nel periodo in cui erano tutti i cittadini ad essere chiamati alle armi. Certo così non si facevano moltissime guerre di conquista ma si tendeva più che altro a preservare i territori giù acquisiti. ribadisco comunque la mia teoria sul grande comandante
2006-08-10 12:53:00
·
answer #3
·
answered by frencywalker 2
·
1⤊
0⤋
mi verrebbe da dire quello tedesco nella 2°guerra mondiale ma poi penso a quello italiano, non e' da tutti essere presi in pieno da un inverno russo improvvisamente e resitere
2006-08-10 06:57:07
·
answer #4
·
answered by simo89 3
·
1⤊
1⤋
sicuramente quello di roma, nn perche' fosse piu' numeroso, era solo un esercito fatto di professionisti addestrati con armi, per il tempo, moderne e studiate, il gladio era di acciaio e nn di ferro, agli altri le spade si piegavano e dovevano essere raddrizzate, il pilo all'impatto si piegava e nn poteva essere scagliato di nuovo dal nemico, le macchine da guerra, le corazze che potevano addirittura essere impilate le une sulle altre per poter prendere meno spazio nei trasporti, c'erano ingegneri e medici, gli altri erano torme urlanti di improvvisati, erano piu' predoni che soldati. poi e' errivato il lusso ed i mercenari e roma e' finita, ciao
2006-08-10 06:47:42
·
answer #5
·
answered by amoricci 3
·
0⤊
0⤋
l'esercito azzurro che ha conquistato berlino dopo l'assalto dei francesi del colonnello zidane
2006-08-10 05:27:27
·
answer #6
·
answered by frankmauro92 3
·
0⤊
0⤋
Considerata la relativa limitatezza delle risorse minerarie e, soprattutto petrolifere, il numero relativamente inferiore di uomini, la marina militare decine di volte più piccola di quelle avversarie (non hanno mai avuto una portaerei), il confrontarsi su 4 fronti contemporaneamente (Est ed ovest europa, balcani e nord africa), la combattività e la spietatezza dei componenti e l'incredibile capacità prodottiva (merito soprattutto dell'architetto Albert Speer), il miglior esercito mai visto è stato quello tedesco della seconda guerra mondiale ma, fortunatamente, la coalizione delle forze avversarie era insormontabile.
Per ciò che riguarda gli eserciti contemporanei mi sembra che non ce ne sia nenche motivo di discutere: 1)usa;2)inghilterra;3)israele;4)Russia;5)Francia.
2006-08-10 05:15:20
·
answer #7
·
answered by w.a.Mozart 2
·
0⤊
0⤋
la banda bassotti e i puffi nazzisti
2006-08-10 05:12:36
·
answer #8
·
answered by porce_er_mejo 1
·
1⤊
1⤋
Quello che non ha mai subito una sconfitta... bisogna vivere nella storia per capire...
2006-08-10 05:10:43
·
answer #9
·
answered by Uomo Panda - Stomboliy 6
·
0⤊
0⤋
beh se parliamo di storia romana logicamente l esercito romano.se parliamo di storia moderna potrei dire l esercito di Carlo V o quello francese di Napoleone o gli austro-ungarici.se parliamo di storia contemporanea sicuramente gli americani seguiti dagli inglesi.
prima dello scoppi delle guerre mondiali,questi sovrani e di conseguenza gli eserciti avevano di una forte identità nazionale e godevano di fiducia da parte dei sudditi.basta guardare i loro possedimenti,le imprese.erano sempre armati bene e soprattutto potevano contare su una forte riscossione esattoriale.con il progresso della scienza e l avvento dell ideologia"pacifista"gli americani si sono messi in prima fila contro la bellicità di alcune nazioni x es contro la germania nazista e di conseguenza anke i loro fratelli minori inglesi
2006-08-10 05:10:17
·
answer #10
·
answered by tata 3
·
1⤊
1⤋