La liberté d'expression doit-elle être totale en France?

Question

A votre avis, les lois concernant la liberté d'expression en France sont elles trop dures, trop souples, comme il faut? Et pourquoi?

Answer 1

Qu'est-ce que la liberté d'expression, voici ce qu'en disent les droits de l'Homme:
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Une question se pose par contre: doit-on tout tolérer de la connerie humaine?

En voici les limitations de la liberté d'expression fixés par l'ONU:
« Toute propagande en faveur de la guerre (guerre d'agression) est interdite par la loi. Tout appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l'hostilité ou à la violence est interdit par la loi.» La diffusion d'idées fondées sur la supériorité raciale ou les activités de propagande organisée qui incitent à la discrimination raciale et qui l'encouragent sont donc contraires à l'un des buts des Nations unies.

Je pense qu'en France la liberté d'expression reste assez correcte, mais c'est l'utilisation qu'on en fait qui change tout.
En fait tu pourrais fixer toutes les libertés que tu veux mais il y aura toujours des petits "c*ns" pour aller s'amuser à flirter avec la limite du tolérable.
Pour certains partis politiques, cela les arrange, ça permet que l'on fasse de la pub gratuitement pour eux par le biais des médias.
Ensuite , il y a la tolérance des gens qui compte pour beaucoup, parfois une blague salace te vaut les foudre de certains comités. Et il y aura toujours un ou deux idiots pour aller s'offusquer systématiquement dès les premiers propos cités.

Je pense que la réaction à un évènement est souvent bien plus débile que "le fait lui même" dans la mesure où la réaction popularise l'acte douteux. Si tu prends exemple sur les caricatures Danoises sur Mahommet: si personne n'avait rien dit, seul les quelques lecteurs du journal auraient survolé vite-fait les caricatures. Mais en raison de la réaction (excessive?) le monde entier en a entendu parler et un fort pourcentage de celui-ci a pu visionner les dessins (dont moi-même). Du coup la réaction a fait bien plus de mal que la source et seul la réaction a réellement posé un problème.

Si ta question est liée à la loi sur le blasphème que veux faire passer un député de droite, je m'y oppose fermement (à la nouvelle loi) car la France est tout d'abord un état laïque. Or il est impossible pour une personne de satisfaire les besoins de toutes les religions sans en blasphèmer une autre. Cela fera encore une loi que personne ne pourra respecter. (comme la loi sur le port ostentatoire de signes religieux qui finalement ne sert qu'à faire chier les musulmans et à l'égaliser et justifier l'intolérance débile et inacceptable de certains profs.)

D'un autre coté tu remarqueras que les gens qui disent que la loi sur la censure est trop forte sont souvent (pas tout le temps) des fachos ou des extrémistes frustés qu'ils de ne pas être libre de nous innonder par leurs propos haineux.
Les gens qui dise qu'elle n'est pas assez forte revendiquent pour la plupart souvent des lois pour satisfaire leur extrémisme. (A l'exeption faite de l'apparitions de nouveaux mouvements sociaux qui ne sont pas prévus dans la loi car non existant au momment de la création de celle-ci.)

Les sujets qui sont condamnable par la loi:
_Négationnisme (refus de croire en l'existence des camps de concentrations durant la seconde guerre mondiale)
_Antisémitisme (propos hostiles aux Juifs)
_Insultes à la religion des personnes
_Xénophobisme (propos hostiles aux étrangers)
_Racisme (propos pronant la supériorité / infériorité d'un groupe d'individu (communément appelé "race") )
_Discrimination (Propos pronant la différence de traitement des personnes en fonction de leurs origines).
_Homophobie (propos hostiles aux homosexuels)
_Incitation à la haine et à la violence.
_Diffamation (Propos mensongers en vue de porter atteinte à l'honneur et à l'image d'une personne)
-etc

Je pense que toutes ces limitations se justifient pour limiter les excès. Mais il est vraie que l'application que l'on en fait peut-être très large. Par exemple: Que veux-t'on dire par "hostile"? Ou est la limite entre hostile et pas hostile? Tout cela n'est qu'une valeur que très subjective.

Remarque: une personne honnête et sage n'a pas besoin de la loi pour reconnaître le bien du mal... Reste juste à chacun de nous de savoir à être raisonnable.

Answer 2

Demandez le à Sarko:d'une part il est pour la liberté d'expression ,de l'autre il interdit le livre faisant part des frasques de Cécilia.La liberté ,oui mais quand elle nous arrange.

Answer 3

Elle l'est et doit le rester.

Puis quand ça dérape, ben le responsable en prend pour son grade.

Answer 4

La balance est difficile à faire mais pour l'instant les quelques dérapages ont été controlés avec un certain succès, alors à mon avis c'est pas trop mal mais seul l'avenir nous le diras !
Entre le trop et le pas assez ou se trouve la limite ?

Answer 5

je pense qu'en france la liberté d'expression est réservée à certaine personne, rappel toi le cas Dieudonnée, sous pretexte qu'il avait un avis opoosé il a été limite exclus du paysage médiatique francais

Answer 6

En tous les cas, les lois dont tu parles ne seront jamais parfaites. Trop dures pour certaines, trop souples pour d'autres...

C'est très relatif et propre à chacun de juger de ça.

L'excès est dangereux. Si tu donnes une totale liberté d'expression, tu ouvres la porte à tous les extrêmismes...

Answer 7

Tout dépend ce qui te branche comme société...

"Ceux qui sont prêts à sacrifier un peu de liberté fondamentale en échange d'un peu de sécurité ne méritent ni l'une ni l'autre"

Benjamin Franklin

Answer 8

je ne dirais qu'une chose: c'est en empêchant les gens de parler qu'on encore les extrémes...

Answer 9

c'est à mon avis mal défini. certaines choses passent aisément alors que d'autres au contraire, moins violentes, choquantes ou blaissantes ne peuvent se faire correctement entendre.

Answer 10

Je n'ai jamais eu a me plaindre dans un sens ou dans l'autre... Je pense donc que ce droit est soigneusement équilibré.