感覺上歷史好像有點誤差，常常會聽到曹操其實沒有那麼壞，而劉備也沒有那麼好，到底真相為何呢??
請各位提出佐證，並且發表意見吧...
2006-08-07 18:30:57 · 7 個解答 · 發問者 *SaTorU...悟* 5 in 藝術與人文 ➔ 歷史
每個不同的政權 均會為自己提出學說為自己的行為辯護所謂的歷史 就是勝者為王敗者為寇.勝者就為正位 敗者就為反方例如中華人民共和國當年擊敗中華民國當然他們的歷史記載我們為反方 他們為正方...但是在台灣我們則是正方 對方為反方... 歷史本就沒有真正的是非 要看每個史學家的切入點方向來看 所以每個君主的好壞 每個人的說法當然也就不同以下這是三國志這本書所引發出來 各個王朝對於劉備和曹操的說法可以看出: 各個王朝的說法不盡相同 也要看該王朝的政權取得方式來判斷...例如: 西晉因司馬炎曾擔任過曹魏時期的大官 故以曹操為正統三國志引發之正統論時代作者作品正統原因西晉陳壽三國志曹魏原為蜀官，受曹魏、司馬晉所用東晉習鑿齒漢晉春秋蜀漢東晉南渡偏安，類於蜀北宋司馬光資治通鑑曹魏宋簒後周，類於晉南宋朱熹通鑑綱目蜀漢南宋偏安，類於蜀
2006-08-08 04:56:44 · answer #1 · answered by Aaron 6 · 0⤊ 0⤋
這兩ㄍ都是壞人...曹操心子黑.寧我負天下人.也不要天下人負我...劉備臉皮厚.自己的領土都是臉厚要來和哭來的...[參考資料:厚黑學]
2006-08-20 17:05:55 · answer #2 · answered by WCat 4 · 0⤊ 0⤋
我覺得好像未必,因為劉備在奪西川前,他真的是如書上說的,以德服人
但孫權本來要聽周瑜等人的建言想奪取西川時,劉備又說,曹操有天下兩分,勢必要和孫權再度會戰,而且我們跟劉璋是本同一戰線,怎麼可以自己先內鬥呢?
後來劉備奪取蜀地後,不僅孫權罵他奸詐,就連
天下人也覺得他也是梟雄.
2006-08-14 13:20:44 · answer #3 · answered by 小宏 1 · 0⤊ 0⤋
這需要發現嗎??= =
不知道的才奇怪吧...
.............................
既然生在戰亂的時代
那最後是誰獲勝自然誰就是正統啦~
祇是中間的爭奪行為值得大家討論而已
2006-08-08 16:01:30 · answer #4 · answered by ㄧ阿寬一 1 · 0⤊ 0⤋
你們有沒有發現.漢朝建立和覆亡時都一定有一位領袖(劉氏)和跟隨的幾位(同志)
2006-08-07 19:05:47 · answer #5 · answered by Allan 3 · 0⤊ 0⤋
歷史本就沒有真正的是非，要看每個史學家的切入點不同。
所以每個君主的好壞當然也就不同，至於你說的曹操、劉備
曹操會被人說沒那麼壞，是因為雖然他挾天子令諸侯，但終
究沒有篡位改漢，是到後由其子篡位，漢朝才正式結束。
至於劉備是因復漢而起義，整體上來說史學對他的評價都不
錯，至於為何有不太好的說法，大概是因為他沒有將帥之風
，沒主見怯弱，才致始整個蜀國的挫敗。
2006-08-07 19:04:25 · answer #6 · answered by 椕觲 2 · 0⤊ 0⤋
不同的政治勢力團體.所為自方所提出的利證.為自方的行為辯護..
中國的每一朝代歷史.勝者為王.敗者為寇.
當王的勝者.通常為正位.而失勢的一方.就被貶為反方..
例如. 中國新政府.中華人民共和國.當年擊敗中華民國.當然再他們的歷史.
我們為反方.他們為正方..
但在台灣我門則以己方位正方.對方為反方..如此等等..
2006-08-07 18:59:34 · answer #7 · answered by 喵喵仔 5 · 0⤊ 0⤋