vos arguments qui sont contre la peine de mort ne sont-ils pas démodés? est ce le temps de changer la loi?

Question

les arguments qui sont contre la peine de mort sont,à mon avis, démodés!quand on me parle des "innocents",où sont donc les détecteur de mensoges?on est au 21ème siècle,le technologie a progressé de grand bas par rapport aux époques où on a supprimé la peine de mort.pourquoi on utilise pas les machines de haut-technologie sur le coupable,sur les témoins,sur le juge?quand on me parle des " malades", alors je dis qu'on ne devient pas fou en 1 seconde et on tue pas les gens pendant cette seconde, pourquoi croit on à la simple parole du médecin qui a seulement examiné le "malade" sous la demande de la cour?pourquoi on demande jamais les justificatifs successifs datés qui peuvent vraiment prouver la maladie du coupable?y a même les gens qui me parle "les punitions qui sont plus insupportables que la mort,comme la nazie",mais nazie,c'est pas presque 50 ans avant?Est ce vraiment encore 1 argument valable?"dieu veut la mort de la victime", mais on est pas tous croyant!améliorez vos jugements!!!

Answer 1

Je ne pense pas que le débat soit pour ou contre la peine de mort, mais plutôt pour une justice plus efficace et plus rapide. On sait très bien que des personnes potentiellement dangereuses sont libres, il faudrait mieux prévenir plutôt que de sanctionner, une fois qu'une personne est tuée, car il est trop tard et des vies sont gachées, avec un profond sentiment d'injustice.

Par exemple, je sais que des personnes irresponsables et inconscientes ont causé des accidents et des décès et qu'elles n'ont pas été encore jugées, plusieurs années après les faits.(!) Bilan, ces personnes continuent de vivre "normalement", de conduire en état d'ivresse ou en ayant pris des drogues, par exemple... "On" leur laisse leurs "armes", la possibilité de faire d'autres victimes.
Les victimes sont dans un cimetière parce qu'elles ont eu la malchance d'être au mauvais endroit au mauvais moment, et c'est les familles qui doivent vivre (ou plutôt essayer de continuer à vivre) avec la perte d'êtres chers et sachant que le coupable se promène librement...

Answer 2

Tu as raison: oui, ça presse qu'on revoie les lois à ce sujet.

Il est maintenant trop facile de passer pour fou... La loi est tellement molle, qu'il n'y a plus d'effet dissuasif au crime.

Answer 3

je suis completement d'accord avec toi,si une personne otte la vie a quelqun ,celle ci ne merrite pas de vivre mais le seul probleme c'est qu'imagine il y a eu une erreur de jugement est que la personne tué etait innocente...

Answer 4

Mouais, mouais... visiblement, à la vue de tes trois précédentes questions, tu choisis d'entrer dans un champ polémique.

Racisme, immigration, peine de mort, voilà des thèmes bien populistes, qui sentent bon le recrutement extrémiste.

Alors moi je propose plutôt la légalisation de la vente et de la détention et du port d'armes à feu, toutes catégories, et leur usage autorisé en cas de légitime défense.

Voilà qui devrait nettoyer les rues non? Et relancer l'industrie de l'armement personnel en France donc créer des emplois. Que du bonheur!

::

Answer 5

tu est pour la peine de mort, je le vois.
mais je devine parallelement qu'une experience douloureuse te pousse à en etre partisane.
lorsqu'on juge une personne, on emploit tout les moyens pour prendre la bonne decision, pour trouver le plus de preuves possible...(contrairement à ce que tu dis).
tu semble croire que la justice n'est pas parfaite,c'est vrai mais du moins, elle fait de son mieux.
supposons qu'un juge vient de designer quelqu'un comme coupable. le juge est un etre humain comme toi et moi, il peut donc se tromper.la personne qu'il vient de declarer coupable peut ne pas l'etre. en apsence de peine de mort, l'erreur est remediable.
de plus, pourquoi punir les crimes par d'autres crimes, c'est absurde.
la peine de mort en sois est immorale: il n'est dans le droit de personne de decider de la durée de vie d'un individus.
pourquoi remettre en question une justice qu'une simple minorité n'approuve pas?
pourquoi est-ce à la justice de se conformer à toi?le contraire ne serait-il pas plus judicieux?
remets-toi en question.ne le prends pas mal, je veux juste t'aider à y voir plus clair.

Answer 6

Je suis pour la peine de mort, les pédophiles, les violeurs et tout le reste de la bande meritent tous de mourir, à l'argument de savoir qui nous sommes pour decider la mort de quelqu'un je reponds tout simplement qu'il faut poser la question au coupable!!!
Mais là est tout le problème... Comment être sur de la culpabilité de quelqu'un..? Même avec toutes les machines que tu veux ce n'est pas possible... Alors serait tu prete à "tuer" qulequ'un alors que cette personne n'est peut être pas coupable? C'est pour moi le seul argument valable... Malheureusement l'erreur est humaine, alors il faut la prendre en compte! L'abolition de la peine de mort est justifié pour le seul cas d'une personne tuée par erreur et ça je ne pense pas que ton dieu soit contre...

Answer 7

mais pourquoi ai je cliqué !?
de 2 choses l'une : tu es un des nombreux fakes du site et tu te crois malin(e) en faisant de la rovoc' à deux balles
tu es serieux(ses.) je te conseille donc de prendre un peu de ton temps libre pour t'instruire et te sortir de tes idées reçues a peine dignes du café du commerce...


PS : fais un effort sur le français si tu veux être pris(e) au serieux...

Answer 8

" "Suppose que tu rencontres un fou qui affirme qu'il est un poisson et que nous sommes tous des poissons. Vas-tu te disputer avec lui ? Vas-tu te déshabiller devant lui pour lui montrer que tu n'as pas de nageoires ? Vas-tu lui dire en face ce que tu penses ? ... Si tu ne lui disait que la vérité, que ce que tu penses vraiment de lui, ça voudrait dire que tu consens à avoir une discussion sérieuse avec un fou et que tu es toi même fou. C'est exactement la même chose avec le monde qui nous entoure. Si tu t'obstinait à lui dire la vérité en face, ça voudrait dire que tu le prends au sérieux. Et prendre au sérieux quelque chose d'aussi peu sérieux c'est perdre soi-même tout son sérieux." " (Kundera)

Answer 9

c'est simple: la seule chose qui nous différencie des animaux c'est la concsience...et l'application de la peine de mort ça se résume en 2 questions: 1/ Qui est-on pour juger de la vie ou de la mort d'un être? 2/ Peut-on faire subir à quelqu'un ce que l'on ne veut pas qu'on nous fasse...le fait est que condamner un être à la mort ce n'est pas le punir (vu qu'une fois mort il ne va pas franchement se demander si c'est bien ou mal)...et pourtant une personne de ma famille s'est faite sauvagement assassiner...mais la vérité c'est que la mort de celui qui l'a tué ne nous servirait à rien dans la mesure où ça ne la ramènera plus elle...en partant de là faut-il tuer les tueurs????après ce sera les agresseurs...puis ceux qui ont juste une tête qui te fait peur....Il n'y a qu'un crime qui mérite ce genre de sort à mes yeux c'est les pédophiles et violeurs d'enfants....mais même dans ce cas, pour qu'ils aient conscience de leurs actes je préfèrerai les savoirs enfermés à vie plutôt que morts..parce-que là ils prennent conscience véritablement des choses, ils ont le temps d'y réfléchir...et de regretter, de mal le vivre. Tandis que les tuer ça leur rend service:ils n'ont pas à vivre avec ce poids et cette souffrance d'être enfermé. Après c'est clair qu'il faut que perpétuité ce soit perpetuité, pas 25 ans...

Answer 10

et ben merde, on est descendu d'un cran au niveau de l'argumentation... promis si on réinstaure la peine de mort, on t'appellera pour faire bourreau

au fait, je pense que tu n'es pas au courant du budget dont dispose la justice et de la manière dont est traité certaines affaires (en plus on en a eu un exemple avec outreau) bref au lieu de déblatérer n'importe quoi , la prochaine fois réfléchis, parle français parce qu'on dit pas la nazie mais le nazisme et renseigne toi