Quelles sont les preuves scientifiques montrant que l'homéopathie fonctionne, a de véritables effets ?

Answer 1

une récente étude prouve qu' après dilution d'une pilule homéo qui était déjà fort dilué, il restait encore une trace du produit..du coup, l'homéopathie a totalement été remise en question, et ça commence à bouger du coté des scientifiques...
il ne faut jamais s'arrêter à des idées reçues, et faire confiance plutot à notre pouvoir de guérison, à savoir meme une dose infinitésimale d'un produit naturel agit....(et ça c'est prouvé...)

Answer 2

On n'a aucune preuve mais on a observé que les nourrissons et les animaux peuvent réagir de manière positive et pour eux on ne peut parler d'effet "placebo" donc il y a certainement une activité que, pour le moment, on ne sait pas quantifier.

Answer 3

Il faut avant définir le mot science . La Science et la médecine sont loin de faire un.
En médecine allopathique, en France, un remède est accepté après des essais en double aveugle . La conclusion en gros=
Env. 30% d'effet placebo
2% d'effet nocebo
40% d'effet positif
env. 28 % ( pour faire 100) sans effet.
Les conclusions, c'est que l'on a tendance à donner ce remède pour 100/100 des malades. On appelle ceci un protocole.
En homéopathie , les preuves ne sont pas plus scientifiques qu'en allopathie, puisqu'on donne le similimum , c'est à dire la correspondance la plus exacte possible avec ce que l'on a observé et qui est dans des livres que l'on appelle " matière médicale".
Par contre, on constate une action sur les plantes , sur les animaux (il existe des vétérinaires qui ne soignent que de cette façon, ) et sur les hommes.
Sur les plantes, il suffit de faire les expériences qui st ds les livres. Personnellement, sur l'herbe, le blé, le lin , les betteraves.Il est très facile de laisser une bande de terrain non traité et de vérifier la différence .Mais, le phénomène 35 heures ajouté au manque à gagner de certains autres....= danger.
Je pense à l'ulcère de Burulli et à l'intoxication au mercure d 'une région au Japon qui pourraient , du moins pour l'ulcère, être amélioré mais ...avec de l'argile!!!!à prix néant = oubli ..Pourtant ceci fut apporté avec les preuves à L'oms à Genève en 2002 et 2005.
Pour les hommes , il est évident que vu le nombre de personnes qui se font suivre avec un coût ( ils ont à payer) et même leur augmentation , nous avons une preuve d'action de l'homéopathie. Le bouche à oreille c'est je crois la meilleure preuve de l'action de qq chose , bien meilleure que les pseudo-preuves que j'ai du apprendre pour les traitement ( je pense à mes EPU =enseignements post universitaires ),
traitements qui changeaient tous les cinq à sept ans qu'on nous affirmaient être scientifiques.
Je pense aux divergences ds le traitement de l 'ulcère de l'estomac (trouvé dès1973 en Australie, je crois ), aux contre indications alimentaires soit disant prouvées scientifiquement ,mais il suffit de manger un bout de cet aliment pour "guérir ".Mais, comment guerir sans désobéir .?
Où est la science la dedans???
Où est la science en médecine??????????????
L'homme ne peut se mettre en équation .Ou bien un homme n'est qu'un ensemble de chair et d'os .....

Answer 4

l'homéopathie c'est : un aspegic dans le lac Leman tu "tournes" et tu bois un verre quand tu as mal à tete...voili au niveau des dillutions!!

Answer 5

il n'y a pas de preuves scientifiques. et on ne connait pas les mecanismes d'action pretendues. Ce qui fait que bon nombres de medecins classiques renient cette discipline.

Bon, d'un autre coté l'aspirine a été pendant tres longtemps utilisée sans qu'on comprenne son mecanisme d'action, et maintenant personne ne songerait à dire que c'etait juste du charlatanisme. Pareil pour pas mal de medecines paralleles (utilisées depuis perpet par pleins de populations, mais reniées par la medecine traditionnelle occidentale). L'effet placebo de l'homeopathie, peut être, oui, mais sur les bébés et les animaux qui ne comprennent pas que ca, c'est sensé être des medicaments et pas juste un bonbon... ca non plus ca n'a pas été expliqué scientifiquement.

Il y a eu certaines etudes qui ont voulu prouvé que l'effet n'etait QUE placebo. Il semble qu'une (ai moins) y ait abouti. Maintenant, je n'ai pas vue cette etude, qui a decidé de quel produit serait administré à quelle personne et dans quelles conditions, qui a financé l'etude, etc... L'homeopathie est sensé traiter la personne dans son ensemble et pas juste une partie d'entre elle, elle demande un entretient long et attentif, on ne s'improvise pas homoepathe... et j'emets quelques doutes sur l'absence de pression des grands groupes pharmaceutiques (qui font leur chiffre d'affaire sur des medicaments traitant le rhume et les autres affections benines traitables par l'homeopathie à des prix bien moindres...).

Answer 6

si l'on prend l'exemple sur les bébés...il est peu probable de croire en l'effet placébo....avec l'arnica, pour les coups.
c'est tres efficace...
mis à part cela, je pense qu'on peux parler de sujet réceptif à ce genre de traitements et d'autres non...comme tout autres traitements d'ailleurs.

Answer 7

Il n'existe aucune preuve scientifique et c'est pour ca que l'homéopathie est reniée par autant de médecins.....

Answer 8

preuves scientifiques je ne sais pas ...
mais je l'ai vu fonctionner sur moi (effet psychologique possible, oui quoique ... l'urticaire géant passé à l'apis mellifica, c'est toujours mieux qu'aux corticoides ! à raison d'une crise par semaine, ...)et sur des animaux : lapin atteint de diarrhée, rhumes chez des chats et des chiens, etc.
ça marche, oui mais pas pour tout. en attendant, je préfère commencer par essayer l'homéopathie plutôt que de bouffer corticoides, antibiotiques, antidépresseurs à tour de bras !
au moins, si ça ne marche pas, ça ne me fait pas de mal !

et même si ça n'est que psychologique, si ça soulage, ma foi, je trouve ça déjà pas mal !! quand on voit combien de médecins sont capables de prendre en compte la douleur du patient !!

Answer 9

Aucune preuve n'existe, scientifiquement parlant.