Warum führen wir nicht wieder eine Monarchie ein?

Question

1) Ein Kaiserkröhnung ist schöner als die Wahl einer Kanzlerin (sorry Angie)
2) Wir sparen viel Geld ein (keine Wahlen mehr, kein Parlament)
3) Nur noch einer verarscht uns und nicht ein paar hundert
4) Wer glaubt, dass eine freie Wahl auch wirklich Alternativen bietet ist wirklich blöd.

Gibt es Gegenargumente???

Answer 1

Also, ich finde Deine Idee klasse! Aber nur wenn ich Monarch werde! Das ist für mich nämlich die einzige Möglichkeit sicherzustellen, dass so regiert wird, wie ich das für richtig und gerecht halte. Ich biete auch an, dass ich mich beim Hofstaat ein wenig zurück halte, damit es nicht so teuer wird.

Ich kann Dir nur beipflichten: Würden Wahlen was ändern, wären sie schon längst verboten.

In diesem Sinne, lass mich wissen, wann ich gekrönt werden soll, ja?

Answer 2

Darum wurde doch der 1. Weltkrieg geführt. Zur Abschaffung aller noch halbwegs funktionierenden Monarchien. Die verbliebenen heutigen sind doch keine mehr, sondern nur noch Aushängeschilder.
Aber bevor das wieder möglich wäre, müßte sich schon das gesamte Weltherrschaftssystem ändern. Inzwischen machen wir...the world safe for democracy.
Vielleicht hat Huckhanpuck ja recht und es wird nach 2012 besser?

Answer 3

zu 1
Wollen wir einen König oder direkt einen Kaiser (man muss sich doch auch verbessern können)?
Soll der Monarch männlich oder weiblich sein (Vielleicht steht jemand aus dem Playboy zur Verfügung)?
zu 2
Das mit dem Sparen ist nicht realistisch. Wenn unsere Volksvertreter sparen, wird es immer teurer. Und so ein Monarch braucht doch auch seine Hofschranzen, die für ihren Blödsinn bezahlt werden wollen
zu 3
Auch ein Monarch hat(te) seine Ratgeber und Minister (im alten Orient Sultan und Wesire). Was würde sich denn hier ändern? Es gäbe auch keine Klasse statt Masse.
zu 4
Ich bekenne, blöd zu sein (wie alle anderen Demokraten auch)

Answer 4

Sehr gut.
Du sprichst mir aus dem Herzen.
Irgenwo bei Nostradamus oder einer anderen Zukunftsvision hab ich gelesen,daß wir wieder einen Kaiser bekommen und dann das
Goldene Zeitalter anfängt.
Zur Zeit sind wir in einem sehr üblen Abschnitt,der aber 2012-14
endet.

Answer 5

Da es in Deutschland noch genug Hochadel gibt, der für seinen Lebensunterhalt selber aufkommt, wäre ich auf dieser Basis dafür.
Wenn wenigstens schon mal unser Bundespräsident ersetzt würde, wären wir viel weiter.
Ich meine auch, das Monarchie uns im Ausland würdevoller vertreten würde!
So wie das in England ist, ist es nicht schlecht, denn die Queen hat ein Mitspracherecht.
Aber die britische Monarchie ist mir zu steif und zu teuer.
Wenn die Monarchie sich durch ihre Ländereien selbst finanzieren würde, so wie der deutsche Hochadel das tut, wäre das OK.

Answer 6

Ich bin dafuer

Answer 7

1) Krönung ist irrelevant, da gibt es auch ohne Monarchie nette Massenspektakel.
2) Da bin ich nicht so sicher. Hofstaat, Apanagen, Schlösser sind auch nicht ganz billig.
3) Die Anzahl spielt doch keine Rolle, aber wenn Du denkst, es wäre relevant, dann solltest Du die Anarchie wählen, da verarscht Dich keiner mehr.
4) Unsere Wahlen bieten schon Alternativen aber natürlich kommen Meinungen, die nur von wenigen geteilt werden, nicht in die Regierung, und das ist auch gut so.

Answer 8

Selbst in GB, wo es offiziell noch eine Monarchie gibt, ist es schon lange keine mehr... Die Queen hat den Status, den bei uns der Bundespräsident hat. Eine Monarchie in dem Sinne kann es nicht mehr geben, da mit der Französischen Revolution die Feudalrechte aberkannt, und die uneingeschränkte Macht einer Person abgeschafft wurden!

Answer 9

na, das wäre ja ganz toll, du meinst wie Sissi, Schicksals Jahre einer Kaiserin,aber es muss ne schöne Frau sein, nicht so hausbacken wie Merkelchen.

Answer 10

ohweh tut das weh ??? warum nicht gleich nach dem motto zahn um zahn