台灣有能力製造 攻擊性重型戰機嗎? 漢翔有能力自行開發？ 想聽看看大家的看法!!
2006-07-24 07:15:01 · 12 個解答 · 發問者 ルーム 1 in 政治與政府 ➔ 軍隊
內需量不足是致命傷，一個產品要成熟可能要經過不少改良，除精益求精外還能降低成本，達到具效益量產規模。像F-16系列前後期差別就很嚇人，M1戰車剛推出時也被罵到臭頭……而這些特點又可吸引外國定單……
小國在這方面的確是較不利的。
2006-08-05 04:56:00 補充：
問題是台灣的內需總多過新加坡甚多，但似乎不及新加坡紥實，我記得介紹聯勤的文章中曾提及『早年自製槍管材質不佳，後來收用進口槍管……』，只是不知現在是否仍如此……
新加坡的一些快砲、槍枝可都是自己處理的，台灣的國防工業似乎仍需考慮發展取向問題。
2006-08-03 19:01:46 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
我覺得不行
日本做FX的時候飛控系統還不是被老美掐的死死的
而IDF雖然是漢翔設計，但是飛控一樣在老美手上
台灣要能做..還有好長一段路...好大一個無底洞要克服...
2006-07-28 21:29:31 · answer #2 · answered by sp 1 · 0⤊ 0⤋
台灣有能力製造攻擊機，記得ＡＴ－３自強號教練機，他的姐妹機就是Ａ－３雷鳴號攻擊機，雷鳴號有極佳的攻擊能力，不過目前只有兩架，何以呢？因為空軍沒有多的聯隊可以再容納新機了，這兩架是當初開發的原型機，就表示漢翔有能力將它量產，它的特色是與美軍Ａ－１０有同樣的３０ｍｍ機炮，能使用國產彈藥，也能裝備響尾蛇成為戰鬥機，能裝備炸彈、火箭、空對地飛彈，成為攻擊機。有一本書叫戰機的天空，書中描寫在９６年台海危機，也加入戰鬥序列，曾裝備雄風二型飛彈。
2006-07-25 23:23:20 · answer #3 · answered by Ivan 7 · 0⤊ 0⤋
所謂的研發, 是包含了TRDP 4個部分的總稱. 不必查書, 這是我自己歸納的名詞. l T = Theoretic (理論)或是 Technology (工藝技術), 指得是基礎理論的建立及基礎工藝技術的能力範圍. 簡單的說就是要建立從無到有的理論.l R = Research (研究), 指得是將理論發展成可行的量產產品, 以及相關的延伸技術的研究. 簡單的說就是要理論轉變成得以能夠實際生產的相關技術發展. l D = Development (發展), 指得是將能夠量產化的技術發展成實際上可以真正量產的研發研究. 簡單的說就是用能夠實際生產的相關技術, 設計成實際上可以生產的產品. l P = Production (製造), 指得是將要量產的產品, 實際上能夠將其生產的技術. 簡單的說就是將實際上可以生產的產品, 對其製造的技術及流程研究, 使其更有效率, 或是以不同的原材料及方法來生產.任何研發都不超過以上4個範圍, 而國際上對於專利的認定也是依循此4個部分來區分. 如果要自力發展重型戰機的話, 很遺憾的是, 台灣在上述4個領域都或多或少有著瓶頸. 一架戰機, 大致尚可約略區分成動力部分, 航電及操控系統, 外型及結構, 武器及射控系統, 以及上述系統的軟體. 動力部分是最大的問題, 由於台灣並沒有這方面的基礎, 又不像中國可以毫無顧忌的大手筆燒錢開發, 即使如此, 中國的航空引擎品質及性能仍算不上好. 一具好的戰機引擎, 需要在機械工藝技術, 冶金技術, 動力技術, 以及最新的電子控制技術上, 都要超高水準才能作得出來, 而且這些技術還必須是能夠量產, 不是只做出1-2架實驗用的機器. 對於連汽車引擎都無力自力研發的台灣而言, 這實在是困難至極的任務. 航電及操控系統的問題也不少, 早在設計IDF的時候, 漢翔就飽嚐苦果, 但是至少在操控系統方面, 以及航空電子方面, 已有實際發展的技術, 還算是相當不錯. 不過在雷達等偵蒐系統上, 仍然有著極大的困難性. 外型氣動力的設計, 由於現在軟體模擬技術的進步, 能夠設計出相當不錯的外型. 但是一架戰機, 必須要在載重量, 匿蹤性, 以及結構強度上, 取得設計的平衡點才行, 因為這些要素往往是相互衝突的, 要多掛武器就要犧牲匿蹤性, 要強調匿蹤性就要犧牲操控性, 理論上飛機要小型才不易被發現, 但是小型化又會犧牲載重量, 大推力引擎也不能小型化. 就算取得平衡點, 仍須進行大量的風洞實驗, 甚至實際試飛. 這些都是要用金錢, 時間, 甚至人命換來的. 武器及射控系統算是台灣最有成就的發展, 但是由於缺少實戰紀錄, 軍方高階人士仍有不少人疑信交半, 這是國防自主的一個隱性缺點, 台灣可沒辦法像美國一樣, 自己或是盟國挑起戰爭, 順便實驗一下新武器的性能. 有用就花錢加買, 沒用就花錢去改. 最後是軟體, 武器系統的一個問題是, 由於武器本身並不是通用規格, 無法像商品化市場一樣, 使用同一平台. 就連商品市場也有著軟體格式衝突, 不支援MP3的舊機種, 就是沒辦法播放, Mac的軟體格式就是與Window不互通. 武器系統的問題更大, 相關的軟體格式及各種原始碼及資料都是一級機密, 花錢都買不到. 自己開發的話, 又與他國武器系統不互通. 整合的問題大的誇張. 由於台灣的武器需求量很少, 並不具有能夠長久持續支持國防自主的市場環境. 如果想要達到國防完全自主化, 勢必要花大錢. 大概每年花個200-300億美金, 持續20年就有可能追上美國80年代的水準. 但是台灣並不具有這種財力. 所以國防自主化才會困難重重.
2006-07-24 13:10:19 · answer #4 · answered by 魅影 7 · 0⤊ 0⤋
當我們的渦輪扇葉能夠百分百自製的時候,就是台灣的航太出頭天的時候,因為我們只卡在這個環節上,其他電子的東西對我們來講都不是問題.不過限於中美軍購的問題,美方在小口徑武器方面因為賺不了我們的錢所以不會干涉,但是攻擊機涉及到一個中國的敏感性,美方會以技術性的阻撓來干涉我們的發展.
2006-07-24 13:02:18 · answer #5 · answered by 警告行政院與衛生署,健康有害吸煙... 7 · 0⤊ 0⤋
本國的材料工業發展 還不到那個階段
設計是設計的出來 但是要做成實物試車 就不可能了
要進行攻擊 整體兵力要是敵人的倍數 不然~~~嘿嘿
台灣目前總兵力戰力 是敵人的分數~~~可想而知
加上戰機的儀電部分 還差得遠勒 啊後勤維修能量勒
所以台灣無法製造重型攻擊性戰機.
2006-07-24 20:34:18 補充：
多年前的IDF(專案代號1042)這型的噴射發動機裡面有很多的主要零件 我們都無法製造了美方 也不透漏某些重要技術我只能說國軍的飛機保養技術一流啦
2006-07-24 23:21:12 補充：
當初撤退到台灣石 重工業基礎都留在大陸
包括飛航的工業
從鐵釘就可以知道這個國家材料工業如何了
2006-07-24 12:23:05 · answer #6 · answered by 雲海 3 · 0⤊ 0⤋
不是我們不信任國家是有些技術我們根本沒有!~
2006-07-24 16:01:57 補充：
不是我們不信任國家是有些技術我們根本沒有!~
2006-07-24 12:01:52 · answer #7 · answered by 南極熊 1 · 0⤊ 0⤋
沒用的
如果不竊取美技術,或要求美提供
是不可能的
連中國都無法有效造出了
更何況我們一堆科研技術人員都外流到韓國日本與對岸
2006-07-24 09:32:04 · answer #8 · answered by mimozi 6 · 0⤊ 0⤋
就算有能力可是也不太可能量產，還有你所謂的重型戰機是指能飛到大陸領空攻擊完再回航的嗎?如果是的話~那無線通訊、導航還有飛彈與炸彈的瞄準都是待突破的，更重要的是飛機的引擎推力更是一個難關!所以我覺得台灣目前是沒有能力去製造的!倒是飛彈還有點看頭!
2006-07-24 08:14:48 · answer #9 · answered by ? 6 · 0⤊ 0⤋
如果power做的出來，應該是可以吧^^台灣高科技術人員還不算差阿都很精良。
2006-07-27 00:45:49 補充：
好好好= =大家都有理,請還給發問者安靜的思考空間。人員外流是不睜的事實^^但是總是要給信心于留在台灣奮鬥的科技人才^^
2006-07-24 07:52:11 · answer #10 · answered by ↙☆知識貧民★↗ 2 · 0⤊ 0⤋