Vc é a favor da pena de morte ??? Para qualquer tipo de crime !?

Answer 1

Não, porque ela só serve para satisfazer o desejo de vingança de alguns. E isso seria bancado com o imposto pago por todos.

A pena de morte não diminuiria a crimilalidade.

Aliás, esta pergunta já foi feita muitas vezes nas últimas duas semanas. Faça uma busca no Yahoo! Respostas e você encontrará várias respostas (inclusive minhas) explicando porque não funcionaria.

Answer 2

Sou a favor para crimes como estrupo,pedofelia,atentados contra a vida,mas para que isso aconteça, a constituição deste país,as pessoas em geral, devem passar por uma grande reforma,institucional,cultural,moral e ética.

Answer 3

Depende. Há tipos de crimes que nao precisariam desse tipo de pena mas se a pessoa que está presa matou alguem ou estuprou o certo é pena de morte sim.

Answer 4

Sou a favor da pena de morte no caso de Sequestro seguido de morte, estupro seguido de morte se for pego em fragrante, pois investigaçoes sao falhas e gente inocente pode morrer.

Answer 5

Não acho que esse é o caminho. mas tem um crime que acho que há uma punição bem melhor. No caso de um estupro, deveriam cortar fora o ******, assim o homem iria sentir o que sua vitima sentiu.

Answer 6

sou a favor sim, mas não para qualquer tipo de crime. Assassinos que cometeram varias vezes, estupradores violentos esses sim deveriam ter a pena de morte. quem sabe se existisse a pena de morte no Brasil melhoraria um pouco!

Answer 7

sim eu sou a favor, e eu acho que deveria ter em todos os países enclusive no nosso.

Answer 8

Eu acho que quem aplica a pena de morte torna-se igual a quem foi executado - matou alguém. Sem falar que aos poucos torna-se indiferente ao valor da vida humana. Muitos inocentes já foram mortos assim. Os mais pobres são as maiores vítimas.

Matar em legítima defesa, no momento em que se é ameaçado de morte, acho que é aceitável, mas passado esse momento, não.

Para os sequestradores, os estupradores contumazes que executam suas vítimas, os violentos latrocidas, os assassinos sanguinários, frios, cruéis, quando comprovados, principalmente os reincidentes, a Constituição deveria ser mudada em referendo público, não para que a sociedade os executasse, mas não lhe desse mais a garantia de vida que todos os cidadãos têm, já que eles não respeitam a vida alheia. Ou seja, se aparecessem mortos, ninguém se incomodaria em apurar como ou porque aconteceu, não haveria base legal para isso.

Após tirar a sua garantia de vida, o juiz sentenciaria a sua segregação do ambiente social com um mínimo de despesas para o Estado: eles seriam enviados a um local remoto e inóspito, de preferência uma ilha em alto mar, sem muros guardas, lavanderias, restaurante, lojas, luz eletrica, telefone, médicos, estradas, moradias, celas, ou qualquer benefício produzido pela civilização, tendo o alto mar como barreira, e onde seriam vigiados 24 horas por dia via satélite por equipes em terra (não se faz isso com a Ponte Rio-Niterói?), tendo os criminosos como companhia apenas gente do mesmo tipo; eles voltariam literalmente à Idade da Pedra e teriam que sobreviver lá por sua conta e risco pelo resto das suas vidas. Quem tentasse resgatá-los seria afundado ou colocado na ilha também.

Fim da custosa manutenção de presídios para eles, com todo o seu enorme elenco de riscos e depesas; fim das rebeliões e dos ataques aos policiais e cidadãos, sem luz elétrica, sem alcance para celulares, seria impossível comandar qualquer coisa em terra firme.

Teria que haver ilhas separadas para homens e mulheres, para que não nascessem crianças, que por serem inocentes, não mereceriam tal castigo.

As únicas despesa seriam: o transporte dos criminosos para lá e as aquipes de vigilância e interceptação.

Existem ilhas onde caberia toda a população carcerária do Brasil.

O resto, a sobrevivência por lá, correria por conta e risco dos condenados.

Quem duvida da tremenda barreira e do isolamento que o alto mar representa, procure conhecer a história de um soldado japonês que na II Guerra Mundial se perdeu da sua tropa em uma ilha em alto mar e quando foi encontrado aproximadamente 60 anos depois, não sabia que a guerra havia acabado e ainda estava dsposto a lutar com os americanos.

Com uma providência assim, os assassinos iriam desaparecendo gradativamente e para sempre do ambiente social sem que a sociedade se tornase igual a eles.

Para crimes menores, os criminosos deveriam ser obrigados a trabalhar em ambientes isolados para ressarcir os prejuízos causados às suas vítimas.

Answer 9

sou contra

e essa justificativa recorrente de quem é a favor de:

"só e contra a pena de morte aqueles que nunca sofreram com crimes "

pode ser facilmente contra-argumentada com:

"só é a favor da pena de morte aqueles que nunca perderam alguém por erro da justiça"

a pena de morte depende de uma condição:

- de que a justiça nunca erra

como sabemos, isso é utopia, portanto não sou a favor da pena de morte

Answer 10

sim todos crime não compensa....

Answer 11

Sou contra a pena de morte! Formei esta opinião no decorrer do curso de Direito e após presenciar as aulas de Direito Penal IV com o Mestre Daniel. Aduz o douto professor que a partir da aplicação da pena o Estado tornar-se-ia o assassino, cometendo o ato que anteriormente considerava repugnante. Ademais, a Constituição Federal garante tacitamente o direito à vida! E mais: dados estatísticos confirmam que a pena de morte não diminui os índices de criminalidade. E os erros judiciários? Razões teológicas? É melhor previnir os crimes do que puni-los. E a forma adequada para isto é a elaboração, por parte do legislador, de leis simples, claras e de fácil entendimento. A instauração de penas severas serviria apenas para esconder os verdadeiros problemas da criminalidade, quais sejam, "falta de políticas socias básicas e dignas para boa parte da população."