何謂法律上的比例原則

Question

請問何謂比例原則的定義，可用在那方面．我朋友急需了解這方面的事情．有遇到法律的問題．

Answer 1

一、比例原則的法律思維　　蓋從憲法與行政法（公法學）的觀點來看，「比例原則」係要求立法、行政及司法之行為，在其手段與所欲實現之目的間，皆應有合理、適當及公允之比例關係，且不得不成比例，也就
是「禁止過當」。　　當代的公法學已強調本原則是防止國家權力濫用之「法治國家原則」之一。德國學者Fleiner之名言曰：「警察不能以大砲打麻雀。」，以及中文古諺，如孔子曰：「割雞焉用牛刀！」、而莊子曰：「以隋侯之珠，彈千仞之雀，世必笑之。」，其理亦同於「比
例原則」之描述與最佳註腳。　　我國目前行政程序法第七條規定，行政行為應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多
種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。實務上，該條被視為「比例原則」的
具體法文，強調任何執法行為，必須符合「目的正當性」、「手段必要性」及「限制妥當性」，若放回所有的立法、行政及司法行為觀之，比例原則之內涵有三：　
　（一）目的正當性原則或適當性原則。其意指所採取之手段必須適合其所追求之目的，始得謂之正當，而具有適當性。申言之，以法律為手段而限制人民權利，可達到維護
公益之目的時，其立法手段始具有適當性；同理，任何行政手段之采擇均須為合法手段，且應有助於目的之達成。　　（二）手段必要性原則或最
小侵害原則。其意指所採取之任何手段能達成目的，且無其他具有相同效力而不限制基本權之更佳手段時，始可謂其侵害最小，而具有必要性；申言
之，於適當性原則獲得肯定後，在達成立法或行政目的有各項手段時，應選擇對人民權利侵害最小之手段，其手段始具有必要性，自亦可稱為必要性原則。　
　（三）比例性原則。其意指欲達成一定目的所採取手段之限製程度，不得與達成目的之需要程度不成比例，亦即必須符合一定比例關係始可。
申言之，其立法或行政手段固可達成立法或行政目的，惟其法益權衡結果，仍不可給予人民過度之負擔，造成人民權利過量之損失，如以行政手段為例，即採取之方
法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。二、比例原則的政策思維　　以上其實就是公法學（憲法、行政法）的思維，若我們改從法律政策學（含法律經濟、公共政策的法律觀點）的角度來看待，可以發現：　　（一）所謂目的正當性原則或適當性原則，係指手段必須有助於目的之達成，且手段須為合法之手段，也就是說任何立法、行政甚或司法手段之采用，須注意到：　　１.法律理性，亦即手段之選案不得踰越現行法令或慣例即法理之範圍。　　2.技術理性，亦即手段之選案必須對目的之達成具備「效能性」的作用；用白話文來說，就是指必須注意到技術的「可行性」以及該可行性的「效能」。　
　3.社會理性，係指上開經「法律理性」及「技術理性」的手段選案，無論為何種選案，必須具備「理性」的特質，且為維持或促進社會價值的制度，
並為一般人所能接受；換言之，任何手段選案必須是法律社會內的「制度化方案」也必須具備「實質理性」，才叫做真正的「適當性原則」。　　（二）所謂手段必要性原則或最小侵害原則，則必須用「亞羅不可能定律」與「柏雷托最適模型」求取：　
　1.所謂「亞羅不可能定律」，是諾貝爾得獎主亞羅（是一名公共選擇理論學者）的倡議觀點，他認為沒有任何的政策選案，是可以面面俱到的、是皆大滿意的，也就是說天
底下的所有政策選案「不可能」有辦法讓所有的使用者、受益人或不利益人都感到滿意。依此觀之，其實天底下，根本『沒有』所謂侵害人民權益最小的手段這回
事！換言之，立法者、執法者所稱侵害人民權益最小的手段，只是他們眼中（主觀）的最小侵害手段而已。　　2.有鑑於「亞羅不可能定律 」的可能弊病，我們須再從「柏雷托最適模型」予以修正及補充，另一名公共選擇理論學者柏雷托認為任何對公共利益有利的選案，同時也都會對少數人或特定人造成不利，就這一點而言，他同意亞
羅的看法；可是，他卻認為儘管我們找不到真正的最小侵害之手段，也應該試著去找。關鍵就在於「如何求取」？他說，就是那種對多數人利益之損害還可以忍受，
而對少數人或特定人不致於產生更大損害的手段，就可以叫做「最小侵害之手段」，也就是說它是「最適模型」（最佳狀態）下的選擇。值得注意的是，若再用其他
公共選擇理論學者的觀點來說，法律上所講的「最小侵害之手段」，其實很有可能是「次佳選擇手段」的表現，而非必然是「最佳選擇手段」的展現。　　（三）至於，所謂採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡的「狹義比例性原則」，其實須從「成本利益分析」暨「成本效益分析」以觀。詳言之：　
　1.「成本利益分析」，即對手段之投入成本與目的達成之利益，須用相同的「貨幣基準」予以衡量；如果，成本的「價格」已大於
利益的「價格」，那這種立法手段、執法手段，即使宣稱是最小侵害的手段或「柏雷托最適模型」的手段了，也就還未符合比例原則的「最後一階」之檢驗，即：不
能顯失均衡！　　2.「成本效益分析」，即使吻合「成本利益分析」之檢驗，我們恐怕還要再做：「成本效益分析」，即對手段之投入成本與目的達成之效益，不再僅用相同的「貨幣基準」予以衡量，而係再用投入成本的「價格」去衡量目的達成之效益的「價值」（如：潛在影響、外部成
本等各種考量，惟限於本短文的篇幅與寫作時間，擬不予詳贅）。亦即，任何立法手段、執法手段，即使宣稱它是最小侵害的手段或「柏雷托最適模型」的手段了，
而所謂「不能顯失均衡」，還必須是成本「價格」與效益「價值」之間的適當均衡。

Answer 2

參考下面的網址看看

http://phi008780508.pixnet.net/blog