E' piu' economico uttilizzare l' energia nucleare, oppure si rischia un secondo Cernobil?

Question

Quali effetti potrebbe avere il consumo dell' energia nucleare sull' ambiente?
Il 20% dell' energia uttilizzata dall' Italia e' nucleare, allora perche non venco costruite centrali nucleari anche in Italia?
Per quanto ancora potranno durare i combustibili fossili?

Answer 1

Assolutamente, secondo il mio modesto parere, si! Inoltre la francia già la utilizza, e se scoppiasse un casino là, anche noi ne saremmo travolti! non si può continuare così!

Answer 2

siamo circondati da centrali termonucleari e la compriamo anche a carissimo prezzo! Non mettiamo anche il rischio blackout! L'energia alternativa? ci sono delle forze politiche che la sbandirano tanto, ma non sanno da che parte rifarsi!!! nucleare si , penso che fu sbagliato tanti anni fa di dire no

Answer 3

I francesi sono più svegli di noi da questo punto di vista.. noi siamo quelli che importiamo tutto, persino l'energia elettrica. Io sono favorevole al nucleare, se utilizzato con le adeguate precauzioni e attenzioni.. perchè la potenza non è nulla senza il controllo!

Answer 4

ASSOLUTAMENTE NO AL NUCLEARE!!!!!!!
Certo che rischiamo sempre.........ogni centrale è rischiosa perchè radioattiva!!!! e le radiazioni durano secoli!!!
Sono passati già 20 anni da Cernobyl, ma i bambini continuano a nascere con gravi malformazioni......si continua a morire!!!
Mentre le emissioni dell'anidride carbonica si possono controllare, e, con una sana politica ambientale, farle diminuire, la radiottività no!!!
Investiamo nel rinnovabile e, facciamo chiudere le centrali già esistenti!!!!! BASTA FARE I PONZIO PILATO!!!!!!! LAVARSENE LE MANI NON SERVE!!!!!!!!!
Così è.........
Ciao

Answer 5

Rispondo a questa domanda da esperto, nel senso che per anni mi sono occupato di controllo di qualità per le grandi Aziende. Ho collaudato impianti di ogni tipo, metanodotti, raffinerie, superpetroliere, impianti chimici ed anche centrali nucleari.
In linea di principio il nucleare non si dovrebbe utilizzare. E potenzialmente molto pericoloso. Pochi sanno pero che ai confini italiani esistono circa 20 centrali. Ricorderete che le conseguenze della sciagura di Cernobil arrivarono in Giappone. Cernobil rispetto a centrali come Super Fenix é un petardo. Super Fenix si trova in Francia. Ha da sempre problemi con l´impianto di raffreddamento che in una centrale rappresenta il maggior rischio. Tutte le centrali hanno difficoltà per il raffreddamento. Se Super Fenix dovesse avere problemi seri, città come Genova, Torino, Milano e molte altre, si troverebbero in grossi guai. Molto grossi. Gli stessi guai che avrebbero se la centrale fosse a Cuneo o ad Imperia. Per questa ragione mi domando se ha senso dire no al nucleare quando sappiamo che i rischi ci sono ugualmente. Identici. Per contro paghiamo bollette energetiche spaventose ad altre nazioni. Togliendo risorse ad altre cose importanti come ad esempio la Sanità Pubblica. Infine voglio aggiungere che una centrale a carbone come quella di Brindisi, produce Più lutti nel tempo, di quanti potrebbe causare un incidente nucleare. La differenza é che in caso di guasto ad una centrale nucleare i danni si vedono tutti insieme. Un po come quando cade un aereo. Fa scalpore perché i morti sono tutti in unica soluzione. Sappiamo pero che i morti negli incidenti stradali sono molti di Più.
Nel fare scelte cosi importanti, strategiche per il futuro di una Nazione e del suo Popolo, si dovrebbe usare buon senso. Non infondere in chi non conosce la materia, paure esagerate. Prudenza si, demagogia no.

Answer 6

secondo me e` una cavolata che in pieno secolo xxi si continue a utilizzare questo tipo di energia essendo ancora raggiungibile la energia solare (pulita ed economica) purtroppo essere gli unici ad averla non sarebbe un vantaggio immediato. dovrebbe essere un convegno fra tutti paesi della unione e cosi vale la pena . se succedesse un' altra volta lo di cernobil ........ ormai siamo in mezzo a tutte le centrali....

Answer 7

Il nucleare credo che sia una delle migliori fonti di energia. Se poi pensiamo che alcune centrali nucleari francesi sono vicine ai nostri confini allora costruiamone anche noi. Il problema è che ci vogliono circa dieci anni per costruire una centrale nucleare ma sono dell'idea che andrebbe fatto per non restare indietro. Insomma, il petrolio, ora come ora, converrebbe comprarlo e chiuderlo in cassaforte, vista la situazione dell'Est Europa Putin potrebbe decidere di chiudere i rubinetti del gas. Perchè non cominciamo tutti , come già stanno facendo in Spagna, a metterci il nostro impianto a energia solare?Credo che molti esperimenti siano già stati fatti ma con gli interessi in gioco finchè non finiràò il petrolio dovremo farcela andare bene così.

Answer 8

l'energia nucleare è molto più economica e l'utilizzo di questa in Italia ridurrebbe la dipendenza dall'estero,si risolverebbe in parte il problema dell'inquinamento da gas serra e il buco nell'ozonoi.Però ci sono vari rischi,magari non si riverificherebbe 1eventi come quello di chernobyl però comunque si corrono dei rischi inerenti al trasporto del materiale nucleare,allo smaltimento delle scorie nucleari e alla possibilità ke queste vengano a contatto con l'organismo umano provocando alterazioni genetiche.Attualmente si sta costruendo un reattore nucleare a fusione ineuropa,se il progetto verrà portato a compimento si risolverà,così dicono,il problema della produzione di energia elettrica a basso costo.....In Italia non ci sono centrali attive perchè si temono incidenti nelle centrali e gli effetti che hanno le scorie nucleari nell'ambiente,certo ke utilizzando energia nucleare si risolverebbero vari problemi ma se ne creerebbero altri...questo è quello ke ti so dire(ho portato qst argomento all'pesame di 3media ke ho avuto a giugno,quindi sono fresca di argomento)....baci

Answer 9

centrali nucleari in francia circa una ventina abbiamo chernobyl dietro la porta di casa mmmmmh come li odio i francesi

Answer 10

L'errore umano è sempre in agguato.. per forza.. siamo umani! Con il nucleare ciò comporta catastrofi.
Ma la Francia l'utilizza.. e se succede qualcosa la... tantovaleva averla in casa e usufruire dei vantaggi.
St'unione europea dovrebbe regolamentare questa cosa nel rispetto di una nazione che come la nostra a deciso di rifiutare (giustamente) il nucleare.

Answer 11

a quanto pare negli ultimi anni il costo per kilowattora è più basso per le centrali solari ed eoliche che per la centrale nucleare (che ha costi di smaltimento delle scorie altissime).
lo sviluppo teconologico fornisce energia rinnovabile a basso costo, lo svantaggio è che non devi comprare uranio, carbone e petrolio e le multinazionali non fanno + profitti.
che svantaggio pazzasco....
purtroppo ci sono un giro di interessi consolidati che è dificcile abbattere, perchè viene detto che a rimetterci sarebbero i lavoratori...mah io non ho mai creduto a queste cazzate, le aziende hanno tanti modi per fare soldi, solo che preferiscono fanne molti di più.
non vale la pena investire nel nucleare, è un campo da cui l'italia è uscita da troppo tempo, meglio investire in fonti rinnovabili, ormai il gioco del nucleare non vale + la candela...
anche perchè il nostro paese è povero di risorse naturali e saremmo comunque dipendenti dall'estero per acquistare uranio, carbone o qualunque altra cosa. le energie rinnovabili non hanno questo problema.

vi riporto un estratto del blog di beppe grillo:
l nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisognodi sussidi statali.
Secondo il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) il costo di 1 kWh di energia elettrica [nucleare NdR] costa 6,13 cent/$, da gas 4,96 cent/$, da carbone 5,34 cent/$, da fonte eolica 5,05 cent/$. Risultati analoghi sono stati presentati da studi della Chicago University e del Massachusetts Institute of Technology. Queste valutazioni economiche sono sottostimate perché non comprensive dei costi del decommissionamento degli impianti e del trattamento delle scorie di lungo periodo.