請問【恐嚇罪】這樣算嗎？而立委說出來是否有法律上的保護呢？

Question

請問【恐嚇罪】這樣算嗎？而立委說出來是否有法律上的保護呢？今天在電視上看到某某立委說：小心點XXX市長小心真的被刺殺，他的朋友有人在開卡車的很想要撞XXX市長。請問這樣算嗎？而台灣這個地方是否都常常要"發生事情才處理"的地步呢？及立委可以亂暴料嗎？他們為什麼擁有這樣的權力呢？請問這個是依照什麼法律給予的特權呢？!!

Answer 1

立委之言論免責權規定在憲法第７３條立法院法律案通過後，移送總統及行政院，總統應於收到後十日內公布之
，但總統得依照本憲法第五十七條之規定辦理 。但是由於文字簡潔，所以在大法官會議釋字４３５號解釋中：舉凡立法委員在院會或委員會之發言、質詢、提案、表決及與此直接相關之附隨行為，如院內黨團協商、公聽會之發言等均屬與保障之事項。新聞中沒有很詳細的說出來他是在哪種場合中放話，個人放為應該與院內事務無關，故得成立恐嚇危安罪。「恐嚇」,乃以將加害之事實,通知被害人,使其生畏懼之心。「惡害內容之客體」,不限於人之生命、身體、自由、名譽或財產,凡其足使人生畏怖之心理者均屬之。如揭發人之祕密,公諸報端或向警察機關檢舉不法而使交付財物者,均可構成。「恐嚇的方法」,包括使用言語、文字、動作、明示、或暗示之方式均可。如餐廳結帳時將刀插在桌上，以恐嚇方式企圖白吃或包圍被害人說把錢拿出來，免得難看，以將來惡害之事，通知被害人使其心生畏怖。關於施行恐嚇之相關事實,不以違法為必要。如雜誌編輯人以文稿出示芋首長，謂將揭發不法事實，恐嚇取財或向某店主謂將舉發其漏稅，恐嚇取財。「惡害通知之方式」並無限制，明示或暗示，直接或間接，面告或書面，以到達被害人使其瞭解，並因而心理產生恐懼為要件。此惡害之通知，雖不以發生實害為必要，但必須有發生實害危險之可能。關於心生畏懼之標準的認定,有主觀說(應就被害人是否因而生畏怖之心定之)、客觀說(一般人在受此恐嚇時，是否發生恐怖之心以定之)與折衷說(就被害人與一般人觀察，如就恐嚇事實，二者之心理狀態，有 一足以發生恐怖之心者，即足以認定之)，「主觀說」較為合理。刑法第３０５條　恐嚇危害安全罪以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 像這種公開恐嚇的人，就應該繩之以法