1)在君子小人島裡，君子永遠說真話，小人永遠說謊話，
甲說的很含糊，乙說：「甲說他是君子」，丙說：「乙在說謊」
那麼誰是君子？誰是小人？
2)某刑警想從三嫌犯中找出真正的罪犯，請問根據下列條件，他會逮捕誰???
1.犯罪者只有一人
2.甲說：「我沒做，乙也沒做」
乙說：「我沒做，丙也沒做」
丙說：「我沒做，我也不知道是誰做的」
3.每名嫌犯的供詞中，都有一句真一句假
3)銀行職員A、B、C、D四人參加分辨偽鈔訓練的課程，主任叫他們檢驗三張
A說：「第一張是真鈔，第三張是偽鈔」
B說：「第二、三張都是偽鈔」
C說：「第一張是真鈔，第二張和第三張之中一真一假」
主任很生氣地說：「每人只說對了一半，成功率相當於亂猜」
D在旁閉目養神，沒看鈔票一眼，就即時說出了標準答案
請問，究竟哪張是真鈔？哪張是假鈔？
我有2.3題的答案~~~但是我不理解
請分析這3題的推理過程喔
2006-06-18 11:38:04 · 11 個解答 · 發問者 ? 6 in 藝術與人文 ➔ 書籍與作家
大家2.3題答案都正確
第一題還是看不太懂ㄟ
2006-06-18 12:28:08 · update #1
1.
不管小人或君子，一定說自己是君子。
所以，甲一定說自己是君子。
那麼，乙說：「甲說他是君子」是實話，所以乙是君子，丙是小人。
至於甲是君子還是小人，邏輯上似乎看不出來。
2.
從丙來看，二句話中一定有一句是真話，如果他做了，一定知道自己做了，所以會變成二句話都是假話，由此可知丙一定沒做，但他知道誰做了。
乙說自己沒做，丙也沒做－後面那句真話，前面那句是假話。
由此可知是乙做的。
3.
Ｃ說第一張真鈔，第二張和第三張一真一假。
假設前一句是錯的，後一句是對的。
可推算出第一張是偽，第二張是真，第三張是偽。
以此答案反推三個人的話，符合題目。
2006-06-18 16:39:36 補充：
補充一下推理過程：1.君子一定說實話，所以會說自己是君子；小人一定說謊，所以也說自己是君子。由此可知題目雖然沒有說甲說了什麼，但他一定說自己是君子，而這句話是實話還是謊話無從得知。乙說：「甲說他是君子。」只是轉述甲說了什麼，並不表示他認為甲是君子或小人，因此邏輯上無法推論出甲究竟是君子還是小人，只能知道乙說的是實話，所以他是君子。丙說：「乙在說謊。」由於我們知道乙說的是實話，因此可知丙在說謊，他是小人。
2006-06-18 16:39:58 補充：
2.因為從前面的推論已經知道丙沒有做，因此可以知道乙說「丙沒做」是真話，他說自己沒做是假話。再佐證甲的話，他說「乙沒做」就是假的，說自己沒做是真的。犯罪者只有乙。3.從Ｃ的話來看，若前一句話是真的，後一句話就會有很多變數，所以我先假設前一句話是假的，可以知道第一張是假鈔，第二跟三張一真一假。再看Ａ的話，他說第一張是真鈔是錯的，由此可知第三張偽鈔是對的。目前已知第一張跟第三張都是偽鈔。再看Ｂ，他說第二、三張都是偽鈔，後面那句話是對的，所以前面的話是錯的，第二張是真鈔。由此可知，三張鈔票的真偽是：偽、真、偽
2006-06-18 11:54:54 · answer #1 · answered by 「有」 5 · 0⤊ 0⤋
到下面的網址看看吧
▶▶http://qoozoo09260.pixnet.net/blog
2014-10-19 16:42:56 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
我也覺得"沒有"的分析很不錯！
2006-06-20 19:24:28 · answer #3 · answered by 雷貫爾 2 · 0⤊ 0⤋
既然2.3題的答案都有了~那我來分析一下第一題好了
"甲說的很含糊"
"乙說：「甲說他是君子」"
"丙說：「乙在說謊」"
假如 丙說的事實話----那-----丙是君子<<<因為她沒有說謊
那所謂另外說謊的就是小人
所以"乙"是 小人----那來討論甲
甲說的很含糊<<不知道他說啥
可是"乙"是說謊的---所以答案是相反的!!!
所以甲也是小人-------第一個假如--丙是君子~甲乙是真小人
------------------------------------------------------------------------------------------------------
這是另外一個假如
假如丙是說謊的<<<<那 <<<丙就是小人!!
反之就是~乙說的是對的---那乙的答案也可以成立
所以 乙說:它是君子<<乙沒說謊~那乙就是君子 甲也是君子~從答案上可得知
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
很簡單的邏輯概念---用丙去判斷就可以了
先假設丙說謊~或是講實話
下面兩題都有正解就不再解說了
2006-06-19 09:36:30 · answer #4 · answered by ? 2 · 0⤊ 0⤋
第一題只有乙是君子,假說謊所以講的很含糊,丙假設騙人,他說的就是謊話,
乙說甲說他是君子,這樣的話他說的是真的,但甲卻不一定是君子,可能乙只是傳話.
所以我認為上面大大講錯了!!甲應該不是君子!!!
2006-06-19 05:57:15 · answer #5 · answered by 祐 3 · 0⤊ 0⤋
贊成Mathplayer 的話!!
真的分析不錯!!!很棒唷!!
（（ｘ Ｉ ａｇｒｅｅ！！！
2006-06-18 18:37:23 · answer #6 · answered by 噢! 1 · 0⤊ 0⤋
沒有 ( 初學者 5 級 )的分析方式不錯!
2006-06-18 17:36:17 · answer #7 · answered by ? 6 · 0⤊ 0⤋
第二題：
從每個嫌犯供詞中，都有一句真一句假來看，而犯罪者只有一個
犯罪者應該是乙，因為甲說他沒做是真的，那表示他說乙沒做是假的
而乙說他沒做是假的，那表示丙也沒做是真的，那丙說他沒做是真的
表示他不知道是誰做的是假的
第三題：
同上第二題的推理過程。
所以第二張是真鈔。
第一題：
我認為是丙是君子，甲乙是小人
因為
君子永遠說真話小人永遠說謊話
所以君子不會說含糊不清的話
甲說話原本就含糊不清
而乙說：甲說他是君子
是說甲說他自己是君子
或是
甲說的＂他＂是指丙
還是
甲說的＂他＂是指他自己（乙）
這樣不確定的話語
一看就知道沒有說實話
所以，
我判定丙是君子
因為他很明確告訴妳
乙在說謊
希望我解題正確
對你有幫助
2006-06-18 12:06:10 · answer #8 · answered by ? 2 · 0⤊ 0⤋
可以說說2.3題的答案嗎？很好奇耶！
2006-06-18 11:52:50 · answer #9 · answered by greenleaf 1 · 0⤊ 0⤋
我想 ... 我的推理 希望能成為你的參考之一 以下是這三提的推理
2006-06-18 15:43:11 補充：
１．第一 題 假設丙是小人 則乙說的話事實話乙君子 竟然乙是君子 則他說的甲是君子 也是真的 ２．丙若說實話 則他是君子 乙說謊是小人 那麼甲也非君子囉 結果： 甲乙君子丙小人 或是 甲乙小人丙君子
2006-06-18 15:48:11 補充：
第二題 因為一真一假 １．所以假設甲第一句是真則 甲沒做乙有做 竟然乙有做 則他第依句是假的 所以丙沒做是真的 所以結果是乙還有丙也知道是誰做的 ２．假設甲第一句話是假的 則他有做 乙沒做 乙沒做 可是他說的另依句話是假的 代表丙有做 但是犯人只有一個 所以此理論錯 結果：乙是犯人
2006-06-18 15:57:02 補充：
第三題 此提何第二提類似 都是１真１假 {１}．假設Ａ首先說的是對的 後說是錯的則１.３都真鈔 如此一來Ｂ說的３是偽鈔是錯的２是偽鈔是真的 前面理論說來則Ｃ說的１是真的是對的 但後面是錯的那麼一來２.3中就不是一真一偽 這樣就矛盾了 {２}假設A說第一張是真的說錯了 則1.3都是假的 B說2.3都假的 但是有依句說錯 那麼2是真的 C又說1是真的 但按照A說法 1是假的才對 所以C這句話錯了 那麼他的 2.3張中是一真一假就對了 所以如此一來就不矛盾了!! 結論:１.3偽鈔2是真鈔
2006-06-18 16:04:48 補充：
第一題的答案補充一下 因為乙若是小人時候 則他說的話就是{甲說他不是君子} 但是小人說的是錯的 而君子又不會說謊 所以有所矛盾 因此 正解應該是: 甲乙君子 丙小人
2006-06-18 11:39:37 · answer #10 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋