以下5個問題是我剛剛去參加台大哲學系的第二階段推理能力測驗
實在是好難= =\"
腦漿都快被榨乾了...|||
有高手能幫我回答嗎?
1.「如果政府加稅，財團就會反對而影響了經濟發展；但是如果政府減稅取悅一般社會大眾，又會減少稅收而影響其他社會福利支出。政府的作法不是加稅就減稅，所以不是阻礙經濟發展就是減少社會福利支出。」該段上述合理嗎？為什麼？
2.一般社會大眾普遍認為十年教改是失敗的，但是李遠哲先生卻說錯不在教改推動者。你認為李遠哲先生的說法能立足嗎？為什麼？
3.你認為太陽明天一定會從東邊升起嗎？為什麼？
4.同性戀是不道德的，你認為這樣的說法合理嗎？為什麼？
5.「張三主張台灣未來統一，那是因為張三是外省人所以他才有這樣的主張，而且張三前科累累，詐欺、殺人，這種人說的話怎能信？」該段敘述合理嗎？問什麼？
2006-03-31 13:26:32 · 7 個解答 · 發問者 Optimus 3 in 社會科學 ➔ 社會學
這是我印象中的啦...不是很記得，不過不會差太多
至於第三個問題...我的回答是：
東方只是個方位，太陽從東方升起也只是很主觀的看法，明明就是地球繞著太陽轉，為何要說程式太陽在移動？這很顯然是人的主觀思想，至於太陽明天是否會從同一個地方升起？我只能很明確的說，從以前到現在都一直是這樣，但是未來的事又有誰知道呢？
2006-04-01 14:38:12 · update #1
突然想到我第一個問題的回答...好像差很遠= =
我大概是說對於富者就加税，一般民眾就減税= ="
而第五個問題我用了公孫龍的堅白離來反駁他...|||
2006-04-01 14:42:22 · update #2
第四個問題我的回答是...
道德，只是以前的大多數人認為是對的，一直流傳到現在沒有改變過，人們習以為常，並以這些大多數人的對為對，也就是合不合於道德，但是這畢竟是相對性的正確，而非絕對性的正確，只能說這些少數人只是相對性的錯誤，而非絕對性的錯誤，畢竟道德這種東西一點也不客觀。
2006-04-02 19:18:27 · update #3
喔！原來是台大哲學系的測驗，其實他考的都是邏輯學的問題，而且多半是「非形式謬誤」的分析，一般的邏輯學的入門書都會看到...
1.這是典型的「雙刀論證」在辯論術上很常用，破解法有幾種--
A.指出前提不一定導出結論，例如：政府加稅，財團不一定反對，也不一定會影響經濟發展
B.指出其所建立的二元對立是錯誤的，指出政府不是只有加稅和減稅，其結果也不是只有經濟發展和檢捨社福支出兩種選擇。
C.最狠的方法是完全建立一個「反雙刀」，這需要高度的推理能力，但是也不難，你可以想想看。--例如政府的選擇不是加稅就是減稅，因此不是「促進」經濟發展，就是「增加」社會福利支出。
2.這裡的問題出在「教改推動者」的定義，以及由這個定義衍生的推動者和整個教改的關係，這個不先釐清就會很麻煩。最狠毒的方法，是根本否定前提--教改沒有失敗。那麼就不用去管李遠哲講的話對不對了！我個人比較喜歡這種否定問題的有效性的作法，因為這樣等於是在質疑出題者（^.^），很容易讓他們印象深刻：P。
3.這裡面檢討的是關於「歸納法」的有效性的問題，也是在反省我們對於「知識」的「真理性」成立的條件是甚麼？我們為什麼會確認某些事情是對的？是不對的？
4.不合理，因為道德的定義不清楚。
5.這是典型的邏輯學中的「非形式謬誤」的「人身攻擊謬誤」。
第2、3、4題其實沒有標準答案，出題者是想藉此理解你分析、思考問題的方式，因此重點是在於如何答得有邏輯、有系統、有創意，讓人感覺出你有很強的推理能力，如果一直想要給個標準答案反而會鑽牛角尖。
至於第1、5題是典型的邏輯學謬誤的問題，不過其實也很簡單。
2006-04-01 03:23:48 · answer #1 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋
喔喔喔!!!
我知道那一題!!!!!!!!
如果太陽不升起來的話!
就不叫作"明天"啦!
如果地球停止繞著太陽轉的話!
就沒有黑夜白晝! 那就沒有辦法計算天數啦!!~
所以如果太陽升起ˋ就是新的"一天"來臨!
所以如果新的一天來臨了,太陽當然"升起"啦!!~~
2009-04-21 04:02:42 · answer #2 · answered by Holly 4 · 0⤊ 0⤋
我是今年畢業的哲學系學生,看到這些題目好像看到老朋友;不過ㄋㄟ,這些問題並沒有標準答案喔,(如果你考上了哲學系應該很清楚!)只是考考你有沒有哲學潛力罷了!或者說,想像力,像盧梭說的跳脫鐵軌的那一片枕木!
第三題倒是讓我想到Hume的撞球理論!你的答案很有他的風格,有興趣可以去找來看看!不過不需要太堅持他的說法,這樣又會回到聯考的單一答案模式去了!
自由思考吧!
2006-08-31 21:07:34 · answer #3 · answered by Y 1 · 0⤊ 0⤋
按題號如下:
1.在下答敘述合理!-----根據影子或鬼王的說法是去質疑命題的本身,那當然無話可說.但是如果"不能"或"不去"質疑命題的本身,則敘述是超級合理的!因為命題規定若政府加稅(A)則財團就會反對而影響了經濟發展(B),又若政府減稅取悅一般社會大眾(C)則又會減少稅收而影響其他社會福利支出(D).因此若政府的作法不是加稅就減稅(A) OR (C)=>(B) OR (D)所以不是阻礙經濟發展就是減少社會福利支出!因此合理!
2006-04-06 10:50:14 補充：
改變命題會發生什麼是事?有可能是影子的「反雙刀」(A)=>(-D),但又如何,"因為命題規定",仍然必發生(A)=>(B),所以將「反雙刀」寫得複雜一點:(A) OR (C)=>[(B)AND(-D)] OR [(D)AND(-B)]=>(B) OR (D)所以不是阻礙經濟發展就是減少社會福利支出!
2006-04-06 10:51:15 補充：
2.在下答李遠哲先生的說法能立足!同樣的不去質疑命題的本身,即先承認教改確定失敗又李遠哲先生是教改推動者!如何讓李遠哲先生的說法能立足?先將"教改成功"邏輯公式化:
若教改成功(A)=>則必須先滿足所有條件(C)AND(D)AND(E).....
因此若不滿足其中之一條件-[(C)AND(D)AND(E).....]=>教改不成功(-A),假設教改推動者的責任完善是(C),
所以李遠哲先生只要說教改成功是必須先滿足許多條件的,且提出是(C)以外的任何條件失敗則可免責.
2006-04-06 10:51:42 補充：
舉例條件之一是被教改者必須先要在心理上從中國科舉教條思想中自我解放!但很顯然很少人可以自我解放,所以教改必定失敗!但李遠哲先生最好是說錯不"全"在教改推動者.不過說句題外話,在下認為面對漢族劣根性基因,教改是死馬當活馬醫,會成功才怪!李遠哲先生可能錯在把自己當神了!
2006-04-06 10:52:13 補充：
3.在下答不認為!這個題目很可愛!因為它竟然用"一定"=100%,誰敢說100%的事,且太陽很少在正東邊升起,因為按東邊(方)定義為地球自轉切速度方向的反方向,這個方向向量在地傾角23度(相對黃道)的情況下很難讓太陽從正東邊升起,更遑論南北極永晝永夜的現象及慧星撞地球的可能!
2006-04-06 10:52:42 補充：
4.在下答合理,因為命題說"同性戀是不道德的",因為從沒人敢也無法定義全人類適用的道德內容,所以命題一定是採用了某人的道德定義,因此貼切地說"同性戀是不滿足我(某人)的道德的",因此合理!
5.在下答不合理!因為(是外省人且前科累累，詐欺、殺人)不是主張台灣未來統一的充分條件,當然也不是必要條件.
2006-04-06 06:49:35 · answer #4 · answered by tpdtype93 5 · 0⤊ 0⤋
http://www.wretch.cc/blog/lazilata&article_id=4594348
裡面還有哲學常識3題...能幫我回答嗎= ="
我覺得一點也不常識...
2006-04-02 19:37:48 · answer #5 · answered by Optimus 3 · 0⤊ 0⤋
這些問題好好玩唷！我喜歡！
１.並不合常理
首先加稅，的確引發財團反彈，但是另一方面，如題目所言
卻也讓政府國庫增加，相對而言，社會福利增加，國家可擁有的資金更多，
對於社會建設等投資就可增加，也可能帶動社會發展；減稅也是，表面看來
是肥了人民，而國庫反而減少，但實際上全然如此嗎？並非如此，國家稅收
減少，既然稅收減少，人民在生活方面的支出就有增加的可能及趨勢，而且
這可能性是大的，這樣一來反而增加社會資金的流動，就能帶動經濟成長，
所以說，政府的減稅或增稅，本來就是有利有弊，資金流動的階層不一樣
而已，一個是政府，一個是人民，這就很像是商品的價格是由消費者和賣方
經由＂市場＂決定出來的結果，是一個的＂定值＂。
２.不能
想當然耳，李遠者先生是教改推動者，而教改又如此失敗，他當然只好盡所
能的替自己辯護了，教改的不好，是從頭到尾都需要負責任了，牽一髮動全身
如果問題是出在制度下層，挽救的機會不是沒有，然而這是從頭到腳的全身改
造，如果＂醫生＂不懂＂病人＂的情況，就有醫死的危險；所以說，因為不了
解實際情形而造成了大錯誤，推動者本身就是個大問題，立足點當然只是為了
辯護而已。
３.一定
從自然的定律來看，這是從古到今不變的現象，假若太陽今天想換個方式登場
他應該會替他這麼不一樣的登場做些＂預告＂，也就是說在北半球夢周公的我
們，南半球卻可能引發一場大浩劫，這樣是極為困難的，所以說，如果明天
太陽要從西邊升起了，他應該會先通知我們災難來襲了。
４.是的，不＂道德＂
如果道德的定義是從古至今的良善＂習慣＂，那麼同性戀肯定不道德，中國
人用他們的智慧立定永恆的道德，但是＂道德是可以打破的＂，如果過時的
道德已經跟不上現瞬息萬變的時代了，那麼道德就得修正他的軌道，來符合
這個時代，同性戀到底道不道德呢，因為我們對於同性戀這東西，把它定為
道德的過度區域，而道德並沒有全然的包容它，當然它也就不道德了，但是
對於＂人本＂，我們是必須尊重的，因為道德裡有它的存在，這是很有趣的現
象，我們尊重同性戀，但是我們還沒將他劃進道德的領域
５.不合理
問題本身是有問題的，首先我們必須將人格跟他內心的政治部分區分掉，
就是不論這個人有多少前科，我們尊重他的政治主張，相不相信是另一回事
因為他只是做出了台灣人民的其中一項政治選擇，的確多數的外省人會想要
和平統一，但是，並不能說全然是，況且凡是人都有思鄉之情，思鄉情愈盛
就越來越渴望統一了；我們必須了解這個人為什麼會做出這樣的決定，才能
判斷這到底合不合理，值不值得我們相信他，而不是看他的前科多寡。
2006-07-15 00:38:07 補充：
還有阿我自己本身是教改制度下的
一份子，第一屆！所以．．．．
成功失敗，切身之痛！
2006-04-02 08:50:51 · answer #6 · answered by ®Ú ® 3 · 0⤊ 0⤋
我試著回答看看，大家討論討論！
１錯．本題忽略的是，並非單純若Ａ則Ｂ的條件式．重點在於，條件的量與公平性．比如，加稅的幅度與接受度，以及減稅的公平與必要性．在可接受的條件下，加稅反倒不會減緩經濟成長，收入低者的減稅，反而也可以刺激社會資產的發展．
２如果這麼說：錯不在教改推動者，而是教改決策者，他說得便沒錯．因為這時候，教改推動者是指基層老師．
３這必須有條件限定，至少要在地球，或是與地球同方向運轉的星球上來觀看，記得金星便是反向運轉．若嚴格一點思考，位於極地的太陽，有永夜的半年，故地球上也不一定會見到明天太陽從東邊升起．
４道德是行為的共同挑剔，但是，如今的道德有不可共量性，異性戀的道德不一定適用於同性戀，故要看是站在哪裡來思考同性戀道德與否．
５這是詭辯．這兩種事件有其事件不統一性，無法共量．這就像，＜她喜歡小狗，小狗是動物，但他卻殺了一隻蟑螂（動物），那他真的喜歡小狗嗎？＞
2006-03-31 17:37:41 · answer #7 · answered by 鬼王 4 · 0⤊ 0⤋