民法侵權行為的疑問???

Question

民法中第184條是一般侵權行為的請求權，但像是191、191之1、191之2等等其他的侵權行為，在一個案例中該如何適用??例：A在甲賣場，因為地面溼滑，不慎摔倒，A對甲賣場可否依184條為請求權基礎??亦是用191條為請求權基礎呢??
煩請各位法律人回答，謝謝!!!

Answer 1

一、這在民法裡面算是非常重要的爭執問題，涉及到的是「請求權競合與「請求權規範競合」兩種學說的適用範圍，在這裡只回答你實務上的通說（詳情可以參見孫森焱大法官的債法書）：在一八四與一九一競合之情形，最高法院之立場傾向將一九一當作一八四的特別規定，依特別法優先適用原則，當事人僅得依一九一請求，大概是這樣。
二、不過這個立場近幾年受到嚴重批評，學說上持不同意見的人很多，連最高法院不同庭之間有時都會歧異。因此，實務雖如此，你如果是用來作考試答案的話可能就要更深入的討論。

Answer 2

【亞洲36588合法彩券公司直營 官網: A36588.NET 】

【 最新活動→迎接新會員，首存狂送20% 】

【運動→電子→對戰→現場→彩球 】

【免費服務 →電影區、討論區、KTV歡唱、運動轉播、即時比分、24H客服 】

【亞洲36588合法彩券公司直營 官網: A36588.NET 】

Answer 3

184是一般侵權行為的請求權基礎，而190~191-3則是「特殊侵權行為」的請求權基礎。發問大大所舉案例中，用184或用191都可以，但是這兩者還是有一些差別。你仔細觀察一下184的條文結構及用語，再比較一下特殊侵權行為規定的條文結構及用語，你應該可以發現其中的不同點。就以184I前段與191為例，你可以發現191I本文並沒有以所有人有故意、過失為構成要件。換言之，請求權人要使用184I前段為請求權基礎的時候，必須要說明侵權行為人有怎樣的故意、過失；而如果請求權人要使用191I為請求權基礎的時候，他不必就所有人有故意、過失做舉證，法律已經直接推定所有人有故意、過失；如此對請求權人而言，是不是比較有保障？或許你會覺得「191I但書不是也規定可以舉證無過失而免責」嗎？的確沒錯，但是你思考一下，對請求權人而言，是我ㄧ開始就必須舉證對方有過失比較嚴格？還是我不需要舉證而由對方去舉證自己無過失比較嚴格？所以你比較最後應該可以發現，190~191-3有推定過失責任以及因果關係舉證責任倒置的效果，而與184I前段有所差別。