請問:審判權和管轄權有什麼不同?

Question

最近剛接觸到司法方面的知識
對於審判權和管轄權的內容和不同之處不是很了解
麻煩各位學問豐富的先輩們
可以為小弟解答疑惑~謝謝啦!

Answer 1

以下內容摘錄自：http://stlc.iii.org.tw/publish/infolaw/8806/344e.htm而何謂「審判權」及「管轄權」，其概念為何？對於某紛爭，我國法院即司法機關有無加以審判的權限，即稱為「審判權」，詳言之，也就是法院審判民事、刑事及行政訴訟之權限與範圍。而將審判權之行使依法律規定分配於各法院，稱之為法院之「管轄權」。換言之，審判權係指劃歸法院審判的範圍，管轄權則為劃定各個法院可得行使審判權之權限。故各法院對於案件必須先有審判權，而後始生管轄權有無的問題。因此，有稱審判權，為抽象管轄權，稱管轄權，為具體審判權(註1)。 　　我國關於管轄權之有無，主要係規定於民事訴訟法、刑事訴訟法中，此外於其他法規中，亦有就管轄權為特別規定，例如，我國消費者保護法第四七條，即增訂消費訴訟之管轄的規定。 註1：請參見，陳樸生著刑事訴訟法實務，頁28；楊建華著，民事訴訟法實務問題研究，頁5。

Answer 2

如果你不是要準備司法特考
只要記住

無審判權則無管轄權,但有審判權未必有管轄權

這句話就好.

Answer 3

簡單的比較:審判權為「一般」管轄權,而管轄權則為「具體」的審判權。審判權:指一國法院能審理民事或刑事事件之範圍及權限。管轄權:指國家如何將審判權具體分配於多數法院之間而為審判。而其相互關係則為:無審判權則無管轄權,但有審判權未必有管轄權,須依民事或刑事訴訟相關規定而定之。