誰可以分別教唆犯.間接正犯與正犯後正犯的差別?

Question

有誰可以告訴我~教唆犯ˋ間接正犯與正犯後正犯~的差別??
可以舉實例給我嗎?
感謝~~

Answer 1

教唆犯與間接正犯之區別
教唆犯與間接正犯，固同為假手於他人實施犯罪之行為，並不親自參與犯罪行為之實行；然其性質迥異，其不同之點如下：
一、教唆犯之被教唆人，須為有刑事責任能力人。間接正犯之被利用人不以有刑事責任能力人為限。
二、教唆犯之被教唆人有自由之意志。間接正犯之被利用人有時為喪失自由意志之人（如受脅迫喪失自由意志而聽從實施犯罪行為是）。
三、教唆犯之被教唆人於受教唆後，有犯罪之意思。間接正犯有時係利用不知情之人實施犯罪行為。
四、教唆犯必係教唆自然人實施犯罪行為，間接正犯有時係利用動物實施犯罪行為（如嗾使猛犬嚙人）。
五、教唆犯之處罰，刑法有明文規定。間接正犯僅為學理上及實務上之名詞，其責任與正犯同。
『實例研究』
甲以重金誘令乙丙丁共同前往戊宅殺戊，乙在門外把風，丙丁入內，誤認為戊弟己以為戊，己妻庚狂呼救人，丙丁復將庚殺死，丙又順取戊家財物數件，分頭逃逸，經警破獲，移送法院偵辦，本案甲乙丙丁四人之刑責各如何？試分別說明之。
一、甲以重金誘令乙丙丁殺戊，則甲為教唆犯無疑，其所教唆者為殺人罪，應負教唆殺人罪責。至丙丁復將庚殺死，丙又順取戊家財物，已超越教唆的範圍，自不能就此部分科以刑責。（三十上五七九）
二、乙受甲之教唆，與丙丁共同前往戊宅殺戊，其雖僅係於門外把風，亦已分擔犯罪行為，是為共同正犯，應就全部犯罪結果負責，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。今乙雖在門外把風，但因丙丁之犯罪已達既遂，自應共同負殺人既遂罪責。
三、丙丁受甲之教唆，入戊宅欲殺戊，結果誤認其弟己以為戊，雖是客體錯誤（目的錯誤），但並不阻卻故意，仍應負殺人既遂罪責。旋因己之妻庚呼救，丙丁又臨時起意將庚殺死，並應共同負殺庚之罪責，故丙丁二人應以二殺人罪併合論科。此外，丙又順手竊取財物，且又隨身攜有兇器，復犯刑法第三二一條第一項第三款攜帶兇器之加重竊盜罪，應併合處罰。

＠間接正犯與共同正犯之區別＠
一、前者利用人與被利用人之間，無犯意之聯絡；後者共同行為人相互間須有犯意之聯絡。
二、前者利用人與被利用人並非就犯罪行為分擔或共進；後者則共同行為人應就犯罪行為分擔或共進。
三、前者僅利用者就行為負責；後者則共同行為人皆須就犯罪行為負責。
四、前者非共犯，後者為共犯。即間接正犯之被利用人不成立犯罪，共同正犯則皆為正犯。
五、前者於我國刑法並未予以明文承認，僅為解釋上之犯罪；後者為實定法上之犯罪。
『實例研究』
某甲意圖毒斃異地之某乙，將足以致命之毒藥混入食品中，交郵寄與某乙食用，郵寄中途毒物遺失，乙未能收受，問某甲所犯何罪？
一、某甲利用郵寄，混入毒藥之食品行為，依通說認係屬間接正犯。
二、本題重點在於間接正犯之著手時點如何判斷？學理上就此項有不同說法：
１、以利用行為開始之際為間接正犯之著手時點。
２、以被利用人開始為構成要件行為時為基準點。
三、目前通說係採前者，惟如此判斷結果，於某些案例中不無過早判斷之嫌，故近年來有主張折衷說者，認不得一概而論，應視具體個案決之。換一種說法，倘於利用行為迄於被利用行為間可得解為純粹因果關係之演變歷程，則應依利用人之行為為準。例如本題應以毒物付郵行為完成，為殺人行為之著手，故某甲應為刑法第二七一條第二項之殺人未遂罪，而非預備殺人罪。

間接正犯與直接正犯及共同正犯同屬於「正犯」，按照通說見解(支配理論)係指行為人對犯罪事實居於支配之地位，而與狹義共犯(即教唆犯和幫助犯)不同。其中間接正犯的問題頗為複雜，茲說明如下：在間接正犯的案例當中，通常有兩個重要的角色，一為前台者，或稱之為工具，一為後台者，即此處所謂之間接正犯，簡單說間接正犯就是借刀殺人的行為人，他對於犯罪事實的實現，並沒有親力親為，而是利用一個前台者去替他完成任務，這個前台者的行為「原則上」是不構成犯罪的。至於前台者亦構成犯罪的情形，在學說上則迭有爭議，有認為後台者仍屬間接正犯者，亦有認為係屬正犯後正犯者。


在學說上，另有「正犯後之正犯」的概念。即係指被利用之他人，具有故意犯罪之所有要素，而成立正犯。而在後利用他人之行為人，即屬於正犯後之正犯。

所以（正犯後之正犯）性質上也是間接正犯！！

Answer 2

正犯後正犯常見於組織犯罪形態！