諸葛亮為什麼都沒有任何負面的評價呢?

Question

人不可能一生中都沒犯錯一定有些過失但我從書籍資料、電視、還有歷史都沒有看過諸葛亮有什麼負面的評價請問諸葛亮為什麼都沒有任何負面的評價呢?

Answer 1

諸葛亮評價

諸葛亮時，魏延曾建議出兵子午谷，諸葛亮沒有聽他的話。這一點，後人是有點議論的︰魏延這個計劃還是對的，諸葛亮是坐失良機了。但是諸葛亮自己曾經講過，“先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。

他一生謹慎，他的治兵也就是「安靜」、「堅重」，不輕易冒險，正如兵法上所謂“先為不可勝，然後能夠取勝”。他固然對魏作戰沒有取得“尺土”，但是除失去街亭外，他也沒有遭到很大的挫敗，也沒有人能打敗他；而且諸葛亮的治軍之才，據歷史記載，他的兵士跟居民相雜，就是說當時不僅蜀漢人民對他十分愛戴以外，就是在敵境，在“外國”的土地上，也得到百姓的支持。長安是曹魏的重鎮，不會輕易就會攻取的。在這個時候孤軍深入，屯兵于堅城之下，能夠希望得勝嗎？即使他真是能夠取得了長安，諸葛亮多次撤兵，都是因為運糧的困難而退兵，假若取得長安又如何守法？他對自己的軍事才能實際上是自負的。

諸葛亮自比管、樂。管仲跟樂毅從來沒有人把他們聯係在一起的，從來是管、晏，管仲跟晏嬰，就是陳壽的評也說諸葛亮是“管、蕭之流亞也”。這重點是政治方面，管仲跟蕭何。樂毅跟管仲兩個人是絕對不同的人物︰管仲是政治家，他相齊桓公，清朝末年的俞曲園對此有一種解釋，他說是針對漢室而言的。假如說漢室存在他，就當管仲來幫助割據的齊桓公那樣九合諸侯，一匡天下，來關崇王室，保持漢朝；假如說，漢朝滅亡了，他就當樂毅，幫助一個當時的州牧。管仲是一個政治家，樂毅是一個軍事方面的人才。並不是出奇制勝的這種才能
，而是治軍嚴整，非常穩重的。在當時蜀國是一個弱國的形勢之下，要幸險僥 ，實在是個危險的事。所以從這一點來講，陳壽的評價是正確的︰長于治戎，並不在于應變。

Answer 2

誰拿個證據證明子午谷可行?拿個有力證據來看看!!可行才能弄險吧!我也認為不可行~難道不採那就是錯嗎?如果依魏延之計..魏延失敗死了 是不是現在又在評他明知道不可行 卻故意要藉此除掉魏延!!陷再大家評他的時候 不差不多是這種模式嗎?還有上面那個說關公他害死的..拿個證據來吧 都說自己沒啥看書了 不懂還人云亦云!有人說曹操是女的啦 趙雲也是..你也會信吧!!欲加之罪~擺明是學者要炒作知名度..也有人這樣炒紅了啦!!怎那麼天真阿!

2008-08-16 02:38:18 補充：
他北伐是以攻為守~守的話蜀國輸不起..領土那麼小!!攻的話沒打下對方也一樣損失..阿斗稱霸一方??哪國的論調阿 蜀的富庶 全諸葛亮的貢獻!!沒有他做的貢獻 蜀早倒了~至於他害死關公 是學者要炒作知名度而已!!根本是可笑的論調..那學者被罵很慘 但效果也達到了!出名了阿!!諸葛亮為什麼當初大家要求要拜他!!不是沒原因的了 正史也對他為人處世很讚揚!!反而是我們現代那些學者 做不到別人那樣的品德 就鑽牛角間之方法惡意毀謗!!別說演義神話他..演義也明末清初才寫的~千百年來他都受人讚揚~只有價值觀偏差的現代人 能把他貶到一無是處~是現代人的價值觀有問題吧 看現在的台灣就知道了!!

Answer 3

以四川的天險，阿斗稱霸一方必不可能久。從公孫述到明玉珍，再到張獻忠，哪一個不是割據四川，最後掛點的？
至於害死關羽的說法，根本就是胡說八道。

Answer 4

要說關羽被諸葛亮弄死的事
頗有爭議 從何得知呢
關羽好大喜功倒是真的

Answer 5

因為現在人們所熟之的三國時代歷史大都來自於三國演義這本小說

而三國演義不使正史 只是一本小說 所以有些內容是虛構 不正確的

而在這本小說裡 作者刻意把兩個人物寫的很神話 想表現出小說的特色

而這兩個人正是諸葛亮和關羽

甚置後來關羽還被特化成神 供人膜拜

Answer 6

誰說沒有，你看的書不只是少，而且少得可憐，連我這不太看書的傢伙都看過了。

其一，若不是諸葛亮一意復興中原，以四川的天險，阿斗很可能稱霸一方很久。

其二，關公是被諸葛亮故意弄死的。

這些是不是事實我不知道，詳細我也不清楚，我說了我不太看書的。總之絕不是像你說的諸葛亮沒有任何負面評價。