這個問題我很納悶捏,有人可以幫我解答嗎
為什麼李坤源自稱為永周案的對保人
可是我在判決文上搜尋曾俊升三個字
為什麼會看到[真正的對保人曾俊升]
還有喔~
李坤源說當時曾前往省議員會館和國民黨台北縣長候選人周錫瑋對保，
可是為什麼判決書清楚寫著當時是用電話對保
為什麼李坤源說的都跟判決書不一樣 , 還有他明明不是對保人為什麼大家都說他是對保人 ?
這不是羅文嘉派來抹黑的打手 , 不然是什麼 ?
2005-12-01 08:06:17 · 5 個解答 · 發問者 Anonymous in 政治與政府 ➔ 政治
這件事在ET Today上鬧的很大，已經有多名現執的律師指稱署民「草名」的原文，眾多的錯誤及曲解法律。而草名也刊登一道歉啟事，但是我今天找不到了。不過，就法律上講，周絕對站的住腳，因為最後他勝訴及和解。銀行/債權公司都願意賠錢和解了，還有什麼好說的。想不到口水扁的「金改」得利者竟是泛藍的人。凡事有利有敝，看似對泛綠有利的，事實上真正得利的是泛藍；看似對泛藍有利的，事實上真正得利的是泛綠。從行政院不需立法院同意一事，就可以看出。立委豬公請你們還是放下藍綠之爭，立個對全民都好的法案吧。(不過，看似全民得利的法案，真正得利的是財團，如健保)
2005-12-01 09:08:14 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
李坤源說的都跟判決書不一樣 , 還有他明明不是對保人為什麼大家都說他是對保人 ?李坤源說的都跟判決書雖不一樣, 但不矛盾~~~~李坤源在這份文宣中指出[[我和一位女同事還親自跑到當時位於博愛路的省議會會館與周錫瑋本人對保]], 可顯示他是對保的承辦人 , 他肯定是承辦員,並參與全程貸款作業~~~李坤源在這份文宣中指出 [ 我因為參與全程貸款作業, 故成為銀行的{訴訟代理人}]~~~~ 沒錯跟文件符合~~~~ 訴訟代理人 李坤源 . 訴訟代理人 唐藹玲 李坤源是訴訟代理人, 哪裡顯示他是受台企銀委任的律師??? PS: 永周案 >>>> 永洲案~~~~-------------------------------------------------------------------回 答 者： 你今天拉法葉了嗎？ ( 初學者 3 級 )李坤源先生說的是86年2月辦理對保；而曾躍升先生所謂的「電話對保」，時間是在86年9月。2月的對保，是為了原本的消費借貸契約所辦理；至於9月的對保，則是因為借款到期永洲公司無法清償，乃於86年9月15日邀周錫瑋簽訂契據條款變更契約，為展期所做的對保。 詳細內容請見：http://www.ettoday.com/2005/11/26/11377-1874227.htm 永洲案撒謊的人－－就是敗訴卻自稱勝訴的人 2005/11/26 00:14 (●作者卡瞇，男，北市人，政治大學法律所碩士，實習律師。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。照片為替代照。) 卡瞇 很高興，終於有人把永洲案的判決拿出來讀了！本來期待這樣的舉動，可以糾正近日來媒體怠惰、膚淺的報導。但是一位筆名草民的先生，發表了【關於永洲案－－為了?黑竟可撒下暪天大謊！】（以下簡稱「草文」），以非常「CALL-IN節目」的思考方式，曲解判決，進而作出聳動的評論。本文的目的，便是要指正其中的錯誤論點。 關於草文的論點，簡單歸納如下： 1、羅文嘉陣營所請出來「作證」的李坤源先生是「訴訟代理人」，並不是與周錫瑋對保的行員。其理由是，依據判決的記載，李先生是訴訟代理人，所以並非對保人。 language=JavaScript type=text/javascript> language=JavaScript src="http://ad1.ettoday.com/ads.php?ownerid=136&rr=0.10842664627672899" type=text/javascript> 2、真正的對保人是「曾俊升」，理由是在二審判決中，曾先生曾經對是否辦理對保等事宜出庭作證。 基於這兩個論點，草文認為羅陣營是撒了漫天大謊。不過稍有常識以及實際閱讀判決的人就知道，草文的論點除了一部份的望文生義，還有一些自己的跳躍式、想像式的推論。就「李先生是訴訟代理人，所以並非對保人」的說法而言，首先可以指出的是，草民先生不懂什麼叫訴訟代理人。訴訟代理人與律師並非同義詞，只要是在訴訟中，代理當事人進行訴訟行為者，就是訴訟代理人。一般來說，當事人是委任律師來擔任訴訟代理人；但是銀行實務上，處理催收事宜卻是以銀行行員作為訴訟代理人。所以，「是訴訟代理人，所以並非對保人」，在形式上顯然就是個錯誤的論斷，甚至可以說，這只是草民先生個人的想像。 其次，就真正的對保人是曾俊升這個說法，更可以凸顯草文顯然是在曲解判決。草文援引二審判決：
2005-12-01 09:51:48 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
你跟人車禍和解也有內幕嗎?說來聽聽!
2005-12-01 22:18:45 補充：
呼巄你ㄚ
2005-12-01 08:45:00 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
和解就是有內幕
貸款那麼多不還還可和解
講一些543來呼巄誰阿
2005-12-01 13:31:36 補充：
和解就是有內幕
貸款那麼多不還還可和解
講一些543來呼巄誰阿
2005-12-01 20:06:41 補充：
你跟人車禍和解也有內幕嗎
如果車子修理要20萬但你以20元和解
那不是有問題嗎
講一些543來呼巄誰阿
2005-12-01 08:31:36 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
因為周錫瑋說謊
2005-12-01 08:07:00 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋