法律問題(關於律師可否為提起自訴)...急(20點)

Question

律師甲在法庭上與對方律師乙發生激烈爭執,退庭後律師甲心有不甘,承機傷害律師乙,律師乙於是對甲提起傷害自訴,卻未委任律師為代理人,問律師乙所提起之自訴是否合法?

可否請述名原因過程?感謝^^

Answer 1

依題意，由於律師乙於退庭後被律師甲乘機傷害，律師乙乃傷害罪之直接被害人，依刑事訴訟法第三百十九條第一項之規定得提起自訴。但是律師乙是自行提起自訴，並未委任其他律師為代理人，是否合法？學說上有不同見解：否定說：認為自訴人應委任他人為自訴代理人，不得委任自己為自訴代理人，即使其本身具有律師資格亦然，否則將導致角色之衝突。本題中律師乙之自訴並不合法。肯定說：認為從自訴改採強制律師代理制之理由以觀，自訴人倘具有律師身份，即得自行提起自訴，毋庸再行委任其他律師為自訴代理人。本題中律師乙之自訴合法。上開二說都有學者主張，但是個人認為，自刑事訴訟法第三百十九條第二項之增訂理由以觀，本題如由被害人律師乙自行提起自訴，由於其本身具有法律專業知識，應該無濫訴之虞，且其也可以善盡實質舉證責任，與一般非律師之人有別，故似非完全不可由律師乙自行提起自訴。只是說提起自訴的律師可否行使閱卷權？依刑事訴訟法法第三十八條準用第三十三條規定之結果，被告或自訴人之代理人於審判中得向法院聲請閱卷，然被告或自訴人本人則不得為之。考其立意，乃在於被告或自訴人本身對於案件之利害過鉅，如容許其行使閱卷權，難保不會有竄改或湮滅卷證之情事，至於其代理人因與本案之利害關係有限，應較不致發生上開情形。準此，即使認為律師乙得自行提起自訴，然其應不得行使閱卷權限。最高法院九十一年台聲字第九號刑事裁定曾表示，具律師身分之被告倘委任自己為辯護人，向法院聲請閱卷者，法院不應准許其聲請，該見解雖非針對具律師身份之「自訴人」所為，惟亦具參考價值。所以說，具律師身分之被害人乙應該可自行提起自訴，但是恐無法行使閱卷權限。個人見解，若有謬誤還請指正

Answer 2

到下面的網址看看吧

▶▶http://candy5660601.pixnet.net/blog

Answer 3

其實為何自訴改採律師強制代理制度的理由，才是問題的根本吧，應該一併考量３２９條規定修正前後的差異。為何要律師強制代理？因此延伸的３２９只是配合律師強制代理的配套修正？或是根本的否定自訴人的閱卷權？

Answer 4

一、辯護人在刑事訴訟法（以下稱「刑訴法」）上之權利可分為固有權與傳來權二種，其中固有權係基於其本身之地位而取得之權利，此與辯護人行使本應由被告行使之權利即傳來權有別。無論固有權或傳來權均得由辯護人依法予以行使，但在辯護人之權利中仍以固有權為重要，因其專屬於辯護人之權利，除本案之辯護人外，他人不得予以行使，因此對於辯護人具有何種固有權，有待刑訴法一一予以列舉。例如：辯護人得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告（刑訴法三四）、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影（刑訴法三三）及辯護人經審判長許可，得於審判期日攜同速記到庭記錄（刑訴法四九）等均是。辯護人之固有權與傳來權之主要區別在於辯護人之固有權為被告所無之權利，故祇有辯護人方可行使，被告不能代其行使。惟辯護人之傳來權非辯護人固有之權利，而屬於被告應有之權利，並非辯護人之專屬權，辯護人可以行使，被告當然亦可行使。
二、與此有關之裁判為最高法院九十一年度台聲字第九號刑事裁定曰：「本件聲請人即被告謝某因誣告案件，經檢察官向台灣台北地方法院提起公訴，聲請人聲請承辦法官廖某及台灣台北地方法院全院法官迴避暨將案件移轉管轄，經台灣高等法院裁定駁回，聲請人提起抗告後，委任自己為辯護人，向本院聲請閱卷及拷貝、聽取卷內之錄音帶。惟依首揭說明，聲請人既為當事人，雖具律師資格，就本件仍無檢閱卷宗、證物或抄錄、攝影、聽取卷內錄音帶等之權限。本件聲請，尚屬於法無據，爰裁定如主文（駁回）。」
三、當事人不得兼任辯護人在於避免角色之衝突，因此既係當事人即不得再委任自己為辯護人，主張其有辯護人之閱卷權。

Answer 5

在實務上，自訴人有律師資格還是需要委任律師為自訴代理人

Answer 6

卻未委任律師為代理人?他自己就可以不用委任
問律師乙所提起之自訴是否合法? 合法