行為後法律有變更

Question

試述所謂 行為後法律有變更.學理上有哪些不同見解?我國採取何者?

Answer 1

（一）從新原則：
　　　新法應當作是國家新的意思表示，而推翻舊法之規範。
（二）從舊原則：
　　　認為行為人係信賴行為時之法律（舊法），適用舊法。
（三）從新從輕：
　　　《中央法規標準法》第十八條：
　　　各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為
　　　時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適
　　　用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之
　　　事項者，適用舊法規。
（四）從舊從輕：
　　　今年二月修正之《刑法》第二條第一項：
　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於
　　　行為人者，適用最有利於行為人之法律。

Answer 2

學理上有三種見解
１.因構成要件內容之事實因法令修改而有變更，屬於「法律有變更」。
2.因法律變更導致「法律見解」產生變化，屬於「法律有變更」，如導致「事實關係」發生變化時，不屬於「法律有變更」。
3.不論改廢刑罰法規動機如何，因法令改廢導致不罰時，皆屬於「法律有變更」。
以上是參考陳教授所撰寫的書本。
我國實務界是採取第二種說法，我們老師是實務界，不是學者，所以他教學是採第二種說法，可參考釋字第１０３號是第二種學說，你看一些書本的作者是大學教授寫的書，會採用第三種來解說較多，第三種學說因為基於考量到刑２以保護行為人利益。