合理的懷疑

Question

在電影上有關法律的影片中, 常出現 "合理的懷疑" 一辭, 其意思為何呢? 在我國的法律的審判中有包含此項觀念在其中嗎?謝謝.

Answer 1

是的,合理的懷疑常出現在法律的審判中,不過直到最近刑訴法翻修我國法用
才引用這個概念.

林欣曄

前立委馮滬祥性侵菲傭Rose（化名）案，一審判決被告有罪，刑期四年；一經宣判，馮滬祥大聲喊冤，指責法院的判決理由均屬「猜測、推論」，意圖奉承上意，對其進行政治鬥爭，並謂此項指責係對於司法不公「合理的懷疑」。

證據法上合理的懷疑（reasonable doubt）一語，係指刑事案件的控方證明被告犯罪，須使法院無合理之懷疑，亦即被告只須使對方的證據陷於有合理懷疑之地步，或舉證使法院對其犯罪事實發生合理懷疑，或法院對被告有罪、無罪俱有懷疑時，均應認於被告有利（參最高法院九十年度第七次刑事庭會議紀錄）。就本案而言，馮滬祥對「何以與被告DNA檢體相符之體液能深入醫師採驗的被告子宮頸」，及檢方舉證之通聯紀錄等兩項關鍵證據，無法提出使其陷入合理懷疑的反證，因而無法推翻法院心證之確信。

挑戰「合理的懷疑」，固為人民對抗國家公權力不當干預的武器，然而，任何人事物之間的關係，或多或少都存在著「可能的」懷疑，故合理的懷疑必須建立在健全的論理法則上，亦即充分的理由及客觀的事實上。

我國刑事訴訟法於九十二年修正後，已改採「改良式當事人主義」，基於當事人證據調查主導權原則與淡化糾問主義色彩的理念，法院在無法「超越合理的懷疑」情形下，始有具補充性的職權介入調查，以確保法院之超然中立（參最高法院九十一年度第四次刑事庭會議）。因此，當事人、代理人、辯護人或輔佐人對調查證據之範圍、次序及方法，均應負起舉證責任，不能以一句「合理的懷疑」空言主張，即將一切責任諉諸法院。

在嚴格證據法則的支配下，最忌「未審先判」，無論訴諸政治力或輿論壓力欲影響判決，皆非法治所許；李昌鈺博士說：「證據會說話，但是不會說謊。」

合理的懷疑，應該放在法庭上用證據來攻防，或透過上訴之救濟手段，就原審之判決理由及事實提出具體的抗辯，並依法指出有利之證明方法。如逕於訴外濫用合理懷疑的概念，動輒以「政治鬥爭、綠色恐怖」輕率質疑司法之威信、製造憲政「信任危機」，則非現代法治社會公民應有的態度，亦絕非全民之福，特別是佔有相當社經地位之政治人物，更莫淪為最壞的示範。（作者為台灣大學法律系學生）