內閣制比較好還是總統制?何種對台灣比較好?
2005-04-21 16:27:38 · 5 個解答 · 發問者 黏 1 in 政治與政府 ➔ 政治
在憲法少幅更動下，雙首長制（半總統制）較適合台灣。
理論上，內閣制是較理想的政府型態，但採內閣制的國家通常有兩種，一種是君主國，因為歷史延革，在一個虛君底下，設置一個國會支持的政府是比較自然的。另一種是前歐陸國家殖民地，因為習慣了內閣制類型，因此也很自然地採行內閣制。
在共和國家，要實行內閣制，往往會有一位虛位總統，如德國、以色列、愛爾蘭等，他們的總統是間接（德國由民議機關選舉總統）或直接（愛爾蘭總統由人民以絕對多數直選產生）選舉產生。
台灣自國民政府接收以來，都是強人統治，即便在日治時期，也是總督集行政與立法大權於手中的集權統治。因此要說服台灣人支持一位虛位元首，心理是難以接受的。
以目前政治文化而言，內閣制是無法被大眾所接受，甚至，被選為總統的人，恐怕也難安份。因此只有往總統制、或法國半總統制方向前進。
要變成法式雙首長制，大約只要修改一些憲法條文，更動目前一些權力設計：
一、恢復立法院對行政院長任命權（雖然法國總統可以直接任命總理，但法國總統無任期限制，而且法國曾有過內閣制經驗，因此能接再左右共治，但我國無相關經驗及制度設計，因此這一條文必須寫回憲法中。）
二、行政院對立法院的少數否決權（回到三分之二多數反否決的憲法本文）
三、總統可以主動解散國會（法國總以此條文主動解散國民議會三次，求得一致性政府，不過第三次卻失敗，開啟了長達五年的左右共治。）
四、建設性不信任案或限時立法：穩定行政部門、改善立法怠憜，但只能二選一、否則會出現民選的獨裁行政部門。
未來的憲改，無論要採什麼制，我認為應該要全部遺植，而非部分適用，否則問題會再叢生。
2005-04-21 17:14:23 · answer #1 · answered by 阿蝦 6 · 0⤊ 0⤋
*{諸位賢達安悅慧運智昇}*:我*{中華自由民主共和國}*國體已運作幾拾年*{民主總統制}*再更換為*{內閣制}*無異退步*{伍分之分數}*何故*{倒退}*0*{美國.俄羅斯.法國.}*等最強盛*{大自由民主共和國國家體制}*為*{總統制}*0何況我國已經*{運作許久}*再更改*{浪費時間金錢人力}*0謝謝0
2008-12-22 18:25:42 · answer #2 · answered by 未來寶智禪勝瑞相蓮華善圓諦妙宮殿德首堅顯密普聖鼻皇祥耀伍分法身佛乘彌喤明韹髻葟鍠言皇徨艎遑正益皇佛國 7 · 0⤊ 0⤋
我國是中臺嗎?
聯邦或邦聯都不錯!
中央集權也無所謂!
重要的是不要再亂了!!!!
2005-04-21 18:30:39 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
其實不論是何種..
都會有利弊~
但在我的觀點上~
理想上我覺得台灣較適合類似法國雙首長制中的競合政權亦稱左右共治~
總理和總統為不同派系
總統選出多數支持的總理~
可惜...的是.....台灣目前偏向總統制而且總統也只掌握少數政權..
是蠻糟糕的情形...
2005-04-21 18:10:41 · answer #4 · answered by 曉明 3 · 0⤊ 0⤋
不管什麼制... 只要政客的腦袋不換的話, 什麼制都一樣亂吧....
2005-04-21 17:47:38 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋