這樣有沒有犯罪？

Question

甲離開賣場時，警報器響起。店員乙見甲並未購物，遂請甲將手提袋內物品取出供伊檢查。甲拒絕隨即離開賣場，乙追趕甲並推倒之，造成甲腳擦傷。乙將甲壓制在地，隨即將手提袋內物品倒出，發現並無賣場之物，但有手槍一支。問：乙觸犯何罪？（請勿回答甲的部分）

Ku,fusen先生：
一、乙倒出甲手提袋內之物品，有沒有構成刑法第三百零七條非法搜索罪？
二、乙將甲推倒並壓制在地，顯然認知到其行為可能導致甲受傷，也意識到自己壓制甲的行為是再妨害甲的行動自由，我國刑法對於故意的定義是「對於構成犯罪之事實」明知並有意使其發生或容忍其發生。也就是說知道自己在幹什麼，會有什麼結果，堅決去做，就是故意。至於誤信自己有阻卻違法事由，事實上卻沒有，那是違法性認識錯誤的問題。所以乙的前述兩個行為是過失犯嗎？
三、你所述的兩個實務見解，正是我要討論的對象。請問你贊成這樣的見解嗎？

Answer 1

「乙追趕甲並推倒之，且將甲壓制在地，隨即將手提袋內物品倒出」，該整個行為依行為人乙之主觀意思可區分為「逮捕現行犯之依法令行為」或「正當防衛」的行為。
若其目的在於「逮捕現行犯」，則本題為「容許構成要件錯誤」，行為人乙以為甲是竊盜罪之現行犯，遂追趕並推倒之且將其壓制並搜索其手提袋，但實際上甲並未偷東西，其並非現行犯。
若其目的在於正當防衛，則本題為「容許構成要件錯誤」中的「誤想防衛」之情況，行為人乙以為甲有偷東西而為取回財物，遂追趕並推倒之且將其壓制並搜索其手提袋，但實際上甲並未偷東西，不法之侵害並未存在。
容許構成要件錯誤之處理，依嚴格罪責理論之看法認為欠缺不法意識，影響罪責，但仍為故意犯。但此說將容許構成要件錯誤(事實面的錯誤)當作欠缺不法意識(法律面的錯誤)來處理，並不合理。
若依限制法律效果的罪責理論，為欠缺故意罪責，依過失犯處理。實務上29年上字第509號判例、院解字第3819號解釋亦採成立過失犯之見解。故乙的行為構成刑法§284I前段之過失傷害罪；而刑法§304未處罰過失犯，故乙的行為並不構成強制罪。
綜上所述，乙的行為構成刑法§284I前段之過失傷害罪。
--------------------------------------------------------------------------------
補充：(久未讀書，該打該打！修正於03/11)
一、搜索手提袋之行為與§307之構成要件不符，蓋§307之客體未包含「隨身攜帶物品」，該條未配合刑訴法做相關修正實有未妥，然基於罪刑法定原則，於現行條文下，只能以構成§304之罪論處。而§304不處罰過失犯，已如前述。
二、乙的確有「構成要件故意」無疑，但因為有違法性錯誤(容許構成要件錯誤)而欠缺「故意罪責」，所以依過失犯處理。
三、實務見解並未提及為何成立過失犯，僅言「難謂有犯罪之故意」、「尚非有犯罪之故意」，似乎是排除了「構成要件故意」而成立過失犯。這樣的論理方式的確似乎是有所不妥！

Answer 2

皮皮先生的答案有抓住重點，但是不完全，請多補充。感謝您。

Answer 3

本題應做如下分析
乙為賣場員工但非賣場之安全人員
故乙無權要求甲將物品提供檢查(就算賣場安全人員也無權要求搜索你)
有權要求搜索的只有司法機關
因此乙之要求搜索檢查之行為是不合法行為
乙既無權要求甲提供檢查
乙之行為就不具阻確違法是由
則乙之行為推倒甲
並造成甲之擦傷
乙應該負傷害刑責
雖然乙的出發點是為了保護賣場的財產不被偷
但是這個不算正當防衛
因為並沒有明顯迫切之危險存在
也不是緊急避難
因為乙根本沒有避
但是乙的行為值得深思
因為一般人都會認為這是合法的
下次ㄑ買東西賣場要你給他檢查包包
你應該問他
你有沒有搜索票

Answer 4

無罪,因為乙可被視為是為逮補現行犯而出自於自衛的行動.