D'ou cela partirai ?
Qui serai impliqués ?
Quels camps se formeraient ?
2007-12-28 02:55:23 · 14 réponses · demandé par Desmond Hume 4 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Elle monte petit à petit, les "forts" essaient de dominer le monde en écrasants les "faibles".
- Le pouvoir des armes et de l'argent contre l'instinct de survie.
- On repousse la pauvreté au plus loin des richesses, on la masque, on la rejette hors des frantières.
- Le radicalisme anti finances est de plus en plus fort à travers le monde, ces mouvements se concentrent et la religion en est souvent le cathaliseur (la faiblesse et la peur ont toujours fait la force des religions).
- Peu à peu le terrorisme se mue en armée disciplinée.
- Le suicide des plus faibles se fait maintenant régulièrement en massacres (écoles, en pleine rue) autant mourir utile certains pensent.
- Les massacres de masse sont en route...
2007-12-28 03:14:13 · answer #1 · answered by totor 2 · 2⤊ 1⤋
explosion au moyen orient ou mains basse par des extremiste sur larme nucleaire au pakistan et la boummmmmm. ou alors urss contre etat unis a cause de l implantation du systeme balistique americain dans les ancien bloc de lest. ou bien sur attaque sur israel par les pays arabe et israel riposte a larme atomique brouhhh froid dans le dos sa fait. une petite guerre pour le petrole mais la va y avoir un max de participant
2007-12-28 04:07:29 · answer #2 · answered by bipbip 6 · 2⤊ 0⤋
petit rigolo mais n'as tu pas remarqué que tu es en plein dedans?
en fait l'asie nous envahit de toutes ses marchandises a prix écrasé afin d'écraser nos usines qui ferment a une vitesse peu croyable et donc dans quelques temps on va se retrouver a 95% de cas asiatiques que ce soit informatiques, son, image, pneu, etc etc tous les domaines sont envahis et grace a cela fermeture d'usines en europe et le cahot commence a se faire sentir tres forts. ils sont si fort qu'il ne permette même plus de réparer leur produit par exemple tout ca pour anéantir les services techniques et autres, on échange des blocs et on jette. l'europe devient un depotoire et on continue .
a quand la faillite de l'europe, celle d'amérique est en route (tout degringole)
bientot tu seras heureux de ton bol de riz......s'il t'en donne
2007-12-28 03:07:55 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
je vois bien une guerre des peuples contre les pouvoirs en place, une espece de putch mondiale en quelque sorte. car quand on voit la passivité de ces gens pour des sujets qui nous preoccupent, l interet qu ils ont pour les choses qui ne nous interessent pas...
N oublions jamais que l irak a été envahie sur des excuses bidon : les armes de destruction massive. ils apportent les problemes, ils ont les solutions, comme dirait Kery james
2007-12-28 03:03:55 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Bonne question... assez complexe.
A noter pour précision que certains historiens considèrent déjà l'existence d'une "troisième guerre mondiale", comme l'a dit une réponse ci-dessus, qui ne serait autre que la guerre froide, de 1947 à 1991.
Mais outre ce débat d'historiens pour considérer ou non la guerre froide comme la troisième guerre mondiale, j'ai du mal à imaginer une guerre mondiale dans le monde actuel... du moins une guerre traditionelle, entre Etats-nations antagonistes et plus ou moins égaux entre eux.
Le monde semble trop, malgré la "superpuissance" présumée des Etats-unis - en perte de vitesse, d'ailleurs - multipolaire... car les pays, en général, ne déclarent la guerre que lorsqu'ils pensent la gagner (par exemple, l'Allemagne nazie en 1939); or, il n'y a pas aujourd'hui de pays suffisamment (sur)puissant pour attaquer un autre, du moins entre "nous", entre pays dévellopés de l'Occident. Et il n'y en a d'ailleurs pas la volonté, car tout le monde serait perdant (la guerre de 1914-1918, entre pays relativement égaux d'Europe, a montré que tout le monde était perdant).
La seule guerre inter-étatique qui reste alors possible, est donc celle, qui ressemble plus à l'expansion coloniale européenne de la deuxième moitié du XIXème siècle, où un pays voire la "coalition" de pays de l'Occident attaque un pays présumé plus faible - pour des motifs plus ou moins ambigüs. Mais l'exemple récent de la guerre en Irak a montré que même la coalition des Etats-unis, du Royaume-uni, de l'Espagne, etc, a été un échec... face au "petit" Irak!
Quel monde que le nôtre n'est-ce pas?
C'est ainsi, qu'aujourd'hui, plus aucun pays ne semble capable d'attaquer un autre, selon une guerre traditionnelle, non seulement entre pays puissants, mais même contre un pays du tiers-monde. C'est d'ailleurs pour ça qu'après l'échec irakien, Bush, malgré la volonté farouche des "faucons" néoconservateurs qui le conseillent, ne fera sans doute pas la guerre contre l'Iran, malgré les menaces qu'il tente d'insinuer. Ce serait trop dangereux... pourtant, sur le papier, dans la théorie, les Etats-unis ne jouent pas dans la même catégorie que l'Iran!
Où veux-je en venir? Que s'il devait y avoir dans les années ou décénnies qui viennent une guerre mondiale, au sens propre du terme, avec ses armées et ses tueries, ce ne serait sans doute pas une guerre entre Etats... plusieurs possiblités, donc:
_ une sorte de "choc des civilisations" tant prédit, par exemple des "armées de Dieu" islamistes (qui existent déjà) qui décideraient d'en finir avec l'Occident, à coup d'attentats toujours plus fréquents, de batailles dans les pays instables ou à minorités musulmanes, etc. En réaction, les démocraties occidentales frapperaient où elles peuvent, réduiraient les libertés pour "plus de sécurité", instaureraient un climat de peur permanent (les Américains connaissent, depuis le 11 septembre)...
_ une guerre civile "mondiale" ou presque, commençant dans les pays les plus pauvres (où elle existe déjà, là encore) mais s'étendant dans de plus en plus de pays, préservant l'Occident au début, pour le contrôle de ressources devenues insuffisantes (eau potable, nourriture, etc...)
_ des tensions entre les plus puissantes firmes multinationales, qui dans un avenir proche auront sans doute des armées ou milices autonomes...
Pour conclure, une petite citation d'Einstein que je trouve appropriée: "je ne sais pas comment se fera la troisième guerre mondiale, mais je sais comment sera la quatrième: avec des bâtons et des cailloux".
A méditer...
PS: selon le constat que j'ai fait tout à l'heure, qui peut être faux, bien-sûr, une éventuelle "guerre" future entre les Etats-unis, qui ne voudraient pas céder définitivement leur place, et la Chine, probable superpuissance du XXIème siècle, ne pourra être autre chose qu'une nouvelle guerre froide, car une guerre inter-étatique de ce niveau ne ferait que des perdants...
PS2: peut-être la troisième guerre mondiale sera issue, comme la seconde, d'un énorme krach boursier (1929) qui entraîna une crise économique sans précedent...
Merci à ceux qui auront tout lu!
2007-12-28 03:50:37 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Une guerre mondiale à cause de l'eau car il n'y en aura plus !!
2007-12-28 03:39:46 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
le scenario actuel et avec sarko en pro américain sans doute que nous serions avec les américains a nous faire de plus en plus d'ennemis dans le monde notamment en asie ou en extreme orient! un vrai petit compte de fée quoi en somme...
2007-12-28 03:00:17 · answer #7 · answered by றısss ★ 7 · 2⤊ 1⤋
à force de mettre des excités à la tete des etats puissants comme la france et les usa,on va y parvenir.
2007-12-28 03:00:16 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Une guerre mondiale est pas tellement possible vu le contexte actuel de l'équilibre des puissances.
Par contre, le monde n'a jamais été autant en guerre qu'aujourd'hui...
donc guerre à l'échelle mondiale quand même...
2007-12-28 02:59:58 · answer #9 · answered by Teaspoon 3 · 1⤊ 0⤋
Elle a déjà eu lieu cette guerre, entre 1947 et 1989. On l'a appellée guerre froide.
2007-12-28 02:59:25 · answer #10 · answered by Frederic B 7 · 1⤊ 0⤋