Soit on conçoit qu'une seule et unique beauté, soit on se cherche à travers ses propres critères et on ne discute point des goûts et des couleurs, mais alors, dans ce cas, comment définir la véritable valeur d’une oeuvre d’art, d'un paysage, d'un monument…
2007-12-26 00:01:13 · 13 réponses · demandé par ? 3 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Aujourd’hui où nous tendons vers un individualisme exacerbé, chacun se cherche à travers ses propres critères, et le beau n’est plus reconnu par rapport à une conception préétablie du beau, mais plutôt par rapport à son propre jugement. On entend très souvent parler d’expérience esthétique ou de sensibilité et le beau tend à disparaître. Cela n'engage que moi!
Ne faut il pas reconsidérer le beau, au nom de la réalité, au nom de la vérité.
L’artiste doit être ne doit il pas être véridique?
2007-12-26 01:09:07 · update #1
Oup, pardon...L'artiste ne devrait-il pas être véridique?
Désolé, Rhcp, mais ce bouquin m'a mis hors de moi!
2007-12-26 01:16:33 · update #2
Je les trouve difficiles, tes questions... ;-)
Qui dit valeur dit "reconnaissance".
Reconnaissance personnelle (mais je ne conçois pas une seule et unique beauté, et là tu as déjà répondu pour moi ailleurs, je dirais j'aime/je n'aime pas, mais certainement pas c'est beau/c'est laid...et j'aime/je n'aime pas d'ailleurs se rapprocherait peut être de : je suis émue / je ne suis pas émue...bref...)
Reconnaissance d'un groupe ou d'une société : dans l'art contemporain c'est un business, un pari aussi, pour les conservateurs de musée, directeurs de galleries, collectionneurs... (Et ...certes, certains collectionneurs sont des béotiens qui suivent, mais d'autres sont inspirés et réalisent des investissements en se faisant plaisir...)
Pour l'art en général ? les sites ? les monuments ? la valeur du temps ... ce qui résiste à l'épreuve du temps... la valeur du nombre aussi sûrement : si le plus grand nombre (mais comment fixer cette limite ?) s'accorde à trouver beau "la ronde de nuit" ou le "pavillon d'or" , on peut décréter que c'est "universellement" beau ? sans doute...mais c'est dangereux... ça voudrait dire que la loi du nombre a forcément raison ? hm
...Je dirais que le beau en soi existe, mais qu'il est impossible à définir.
Peut être qu'il s'impose. Peut être que c'est plus de l'ordre de la sensation que du raisonnement ?
La vérité, c'est que je ne sais pas répondre à ça.
J'aurai essayé ;-)
-------------
J'ai toujours aimé l'idée du Syndrôme de Stendhal... ce syndrôme qui peut frapper n'importe quel voyageur confronté à...la beauté brute ? un excès de beauté ? enfin, ... de la beauté et des sensations liées... (je doute que ça réponde davantage à ta question, mais ...) :
"J'étais dans une sorte d'extase, par l'idée d'être à Florence, et le voisinage des grands hommes dont je venais de voir les tombeaux. Absorbé dans la contemplation de la beauté sublime, je la voyais de près, je la touchais pour ainsi dire. J'étais arrivé à ce point d'émotion où se rencontrent les sensations célestes données par les Beaux Arts et les sentiments passionnés. En sortant de Santa Croce, j'avais un battement de cœur, la vie était épuisée chez moi, je marchais avec la crainte de tomber ".
----------
@Ayrton : j'ai bien noté, oui...
Enfin sur l'individualisme, tu vois, c'était déjà le cas avec Stendhal... ;-) sérieusement, peut on être autre chose que soi-même ? c'est toujours un individu qui ressent et qui réagit.. non ?
je ne veux faire l'apologie de rien, pour moi encore une fois bien sûr que le beau existe, mais comme je l'ai écrit plus haut tenter de le définir est un non sens... Et cette part de mystère me convient.
Maintenant j'ai l'impression que plus je vais prendre du temps pour te répondre, plus je vais m'en prendre plein la tête pour pas un rond, alors je vais prendre l'air et je te laisse réfléchir... ;-)
2007-12-26 01:04:47 · answer #1 · answered by RHCP 2046 5 · 2⤊ 0⤋
Parce que le beau est toujours étonnant, il serait absurde de supposer que ce qui est étonnant est toujours beau.
[Charles Baudelaire]
Extrait du Salon de 1859
2007-12-26 00:07:01 · answer #2 · answered by ? 7 · 3⤊ 0⤋
Je ne pense pas que dans notre univers matériel il y ait du beau en soi. Chacun a ses goûts et ses préférences et en matière d'art, c'est une affaire de snobisme et de spéculation. Personnellement, je trouve l'art dit moderne à chier. D'autres le portent aux nues et les milliardaires en euros achètent parce que ça les pose aux yeux d'autres béotiens comme eux.
2007-12-26 00:29:05 · answer #3 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 2⤊ 0⤋
La beauté n'existe pas en soi. Elle n'est pas une valeur objective et il serait vain de tenter de la définir. Au contraire, elle est affaire d'éducation, de vécu et de sensibilité surtout.
L'être immature, ou non éduqué, va définir ses propres critères en s'inspirant de ceux des autres. C'est pour cela qu'il peut y avoir consensus sur certaines oeuvres, ou sur certains paysages. Cela donne l'impression qu'il peut y avoir une beauté objective, à laquelle tout le monde adhère.
Mais lorsque l'oeuvre n'est pas naturelle, est difficile d'accès, les avis vont forcément diverger. Certains la trouveront belle, seront émus, d'autres non. Que l'oeuvre accède au statut du beau dépendra de l'influence qu'ont les partisans de chaque camp. Et ce jugement aura une incidence sur notre sentiment esthétique qui évoluera avec l'expérience.
2007-12-26 08:26:47 · answer #4 · answered by Henri IV 5 · 1⤊ 0⤋
Oui je suis d'accord avec toi, pour moi le beau, c'est la sincérité de l'artiste.
Car cette sincérité m'entraine dans une relation d'amour avec l'artiste. Je snes qu'il veut exprimer qqchose de profond et de sincere, et c ca l'amour !
J'ai confiance en l'artiste, car il se livre corps et ame.
Je n'aime pas l'art abstrait, car je n'y comprends rien ! :)
Je n'aime l'art moderne, pour les memes raisons. Je n'aime pas l'art commercial, qui n'est meme pas de l'art pour moi.
Le marché a rendu des oeuvres rares et cheres donc inaccessible. A quoi bon ?? Une vraie oeuvre d'art est destinée a tous ! Pas a un milliardaire egoiste !
Le vrai artiste est celui qui s'exprime aux autres, sans vouloir en tirer un quelquonque profit. Il recherche la reconnaissance, la communication avec le public qui le regarde, le connait a travers son oeuvre.
C'est magnifiquement beau la sincérité ! Surtout la profonde sincérité, c'est a dire se mettre a nu tout entier, sans peur des jugements. Assumer son être et le dire a la face du monde. C'est ce qui me manque, meme si je suis ainsi. on dit aujourd'hui qu'il y ades vérités qui blessent, donc on se ment... C triste !
Aujroud'hui tout le monde se cache derriere ses apparences, c moche ! J'aime les gens avec qui je peux parler sincerement de ce que je pense, sans pour autant etre d'accord.
L'art a perdu sa "valeur", son objet initial, qui est de représenter ce qui ne peut être dit pour le transmettre à autrui. Car l'ame se nourrit de sentiments sinceres, pas de mots détournés...
Idem, un artiste peut s'adresser a moi en me critiquant, en me montrant ce que je suis et que je ne voyais pas en moi. C'est aussi un dialogue.
L'art est surement né de la toute puissance du "politiquement correct", du "bien-penser". Car l'art permet de dire avec des images ou des sons ce qui ne peut etre dit avec des mots, ce qui pourrait choquer les soits-disants bonnes consciences.
2007-12-26 02:18:13 · answer #5 · answered by Touté Pocib 6 · 1⤊ 0⤋
Le beau est une idée
il suffit parfois de changer de point de vue pour changer la perception que l'on à d'une chose
le notion de "beau" est donc relative.
car le beau ne dépend pas d'une capacité particulière, d'une méthode ni d'un savoir faire. a chaque nouvelle création l'oeuvre de l'artiste est remise en cause.
la perception de chacun ferra la beauté ou non d'une oeuvre.
le "beau" par définition est inestimable, il est donc inutile de chercher un valeur au "beau"
La notion de "beau" va donc dépendre :
_de la personne qui le juge (culture, vécu, ...)
_du point de vue du quel il se place (physique, psychologique, idéologique)
_du message de l'oeuvre
_du support utilisé (chant, peinture,sculpture, ...)
Le "beau" donc, n'existe pas en tant que tel mais se qui existe c'est bien l'interaction entre l'artiste et l'esthète.
2007-12-26 01:41:14 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Seul le beau voit le beau, et inversement.
2007-12-26 00:58:49 · answer #7 · answered by komlavil 1 · 1⤊ 0⤋
Bonjour.
La beauté est subjective et à de multiples facettes et peut etre perçue differemment par chaque individu.
Merci et bonne après-midi.
2007-12-26 00:20:43 · answer #8 · answered by mimilalune, luna, mimiemlylune 6 · 1⤊ 0⤋
juste une citation;
"la véritable beauté n'est pas celle que l'on contemple mais celle devant laquelle on doit fermer les yeux"
l'émotion devant une oeuvre dépend aussi du niveau de sensibilité de chacun.....toute une alchimie " cognitive" qui n'appartient qu'à soi.
mais cela s'applique aussi à toute forme d'art......et chacun y est plus ou moins sensible.
2007-12-28 05:15:28 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
le beau est quelquechose d'harmonieux et de proportionner.cela dit le beu subjectif existe.une oeuvre d'art est belle quend elle remplie ces fonctions .le jugement personnel des gens ne vaut rien.
2007-12-28 04:56:27 · answer #10 · answered by Isabel castellista.! 4 · 0⤊ 0⤋