Pour ne pas en finir avec la laicité, l'Abbé Grégoire, parfait exemple d'un prêtre et d'un révolutionnaire !!

Question

http://www.histoire-en-ligne.com/spip.php?article1197

Est-ce incompatible ?? parler des origines chrétiennes de la France ou de l'Europe c'est aussi faire preuve d'ignorance en oubliant le paganisme gaulois ou des autres peuples qui peuplaient l'Europe avant l'avènement du christiannisme, qui s'en est accomodé en assimilant certaines pratiques de ce paganisme.

Donc à mon avis, ces vérités historiques étant bien établies, la Laicité doit rester le choix premier de la République et un état d'esprit.

http://www.senat.fr/evenement/archives/D22/agregoire.html

Je signale aussi qu'en son temps l'Abbé Grégoire, était déjà opposé à la peine de mort, en pleine Révolution française, alors qu'il était membre de la Convention, il s'opposa à la condamnation à mort de Louis XVI !!

XMEN = vous savez très bien que Louis XVI n'était qu'un symbole à abattre et rien d'autre, mais que le nombre de voix qui s'y opposèrent ne fut pas très nombreux. L'Abbé Grégoire, homme de convictions s'il en fut, s'éleva contre cette condamnation ; donc déjà à l'époque on peut dire que "l'esprit chrétien" contre la peine de mort existait et que la République laique fut malgré tout très longue à l'accepter.

THIERRY C = merci, nous sommes d'accord. La laicité est l'un des principaux piliers de notre Société, mais nous devons aussi accepter l'histoire de la France telle qu'elle est et non pas l'accomodée à la sauce des uns ou des autres.

"JE ME MARRE " merci, je connais très bien l'Abbé Jean Rodhain, fondateur du Secours Catholique et de la Banque Alimentaire.

FRABATO = désolée, je ne suis absolument pas d'accord avec vous, il y a bien sur des vérités historiques, parce qu'il y a des écrits, nous ne sommes pas une civilisation "orale".
La révocation de l'Edit de Nantes est une de ces vérités, commes ses conséquences d'ailleurs. Les traités et les guerres entre les Nations pour des raisons principalement économiques et d'intérêts réciproques sont également des vérités historiques, etc... etc.....

FRABATO = OK, je comprends mieux votre position maintenant, à la lecture de l'ensemble de votre texte. Merci.

Answer 1

Comment nier l'identité culturelle ( et non CULTUELLE ce qui est trés différent: la République ne reconnait ni ne subventionne aucun culte ) chrétienne de la France et de l'Europe ? C'est tellement l'évidence mème , il suffit d'ouvrir un livre d'histoire, de regarder notre architecture, nos églises, notre calendrier, nos jours fériés.......
La laicité certes c'est un des piliers de notre République mais ça ne doit non plus amener à nier l'histoire , la France n'est pas née non plus en 1905.

Answer 2

Tout à fait.
Maintenant la laïcité ne doit pas devenir de l'anti-cléricalisme.
Alors c'est bien aussi de rappeler les 19 siècles d'histoire chrétienne qui ont succédé aux gaulois, Mme de Stael.

Answer 3

Effectivement, un état, une nation doit etre le garant des libertés individuelles de chacun (y compris religieuses)...
Cela ne peut se faire que si la laicité est considéré comme le fondement de notre république...

Il est d'ailleurs étrange que certains ne conservent de l'histoire que les périodes qui les arrangent le plus... l'histoire d'un pays, d'un peuple, d'une religion est un tout qui ne peut se résumer au siècle dernier...

Answer 4

Il y a en transparence dans l'oeuvre de Blaise Pascal la possibilité de la République. C'est curieux ces vieilles crispations laïcardes ,acharnées sur un combat anticatho mort depuis 100ans.
Quand le Pape a encouragé le Ralliement à la République ,le problème politique était liquidé.

Answer 5

L'ensemble de l'ossature des pays en formation constituant l'Europe, s'est construite essentiellement autour des enseignements et des lois d'obédiences chrêtiennes et plus spécialement catholiques. Le reconnaître est juste une question de bon sens et d'honnêteté, sans que l'on soit forcément croyant. Et cela est compréhensible puisque les pouvoirs politiques accompagnaient les pouvoirs religieux, voire même en dépendaient. Mais depuis bientôt une trentaine d'années, une partie des bien-pensants aime se flageller, se mortifier, se complaire en excuses en demandant pardon , ramper, s'accuser de tous les maux de la terre, et sans cesse se rabaisser par tous les moyens en reniant leur passé, leurs origines, leur histoire. Cela me fait penser à ces spectacles ou l'animateur insulte les spectateurs, les mettant plus bas que terre, les aspergeant d'immondices pas seulement verbaux, sous les bravos gourmands et les rires extasiés des participants.
Le monde occidental est en train de se suicider. La repentance systématique, rime avec décadence, veulerie , la négation systématique de son passé, de ses origines, et la propension à vouloir refaire l'histoire, à vouloir juger et réparer les époques passées en se ridiculisant aux yeux du monde entier, sont les signes avancés d'un effondrement programmé et inéluctable. Devant tant de faiblesses et d'avachissement, nous perdrons tout ce que nos pères avaient gagné et conservé au prix de souffrances, de luttes, de privations, de courage et d'intelligence. Avoir eu des ancêtres si forts, si dignes de respect et d'admiration, que le monde entier nous ont enviés et nous envient encore, pour donner naissance à une énième génération ,à des tarés qui se complaisent dans l'auto-flagellation, le reniement de leurs origines, la reptation et la repentance, c'est là une bien mauvaise rétribution.
Quand aux vérités historiques bien établies, je n'en connais aucune: tous les témoignages humains, quels qu'ils soient sont sujet à caution. Dix personnes qui ont vu un accident, auront chacune une histoire différente. Quand on voit de nos jours comment l'histoire actuelle est sujette à caution, comment elle est fabriquée, déformée, racontée d'une façon différente suivant les acteurs, les intérêts, qu'en est-il sur les périodes passées ? Il était encore plus facile de faire taire les récits discordants, et de donner une version officielle des événements. Quand je lis un livre d'histoire je me dis toujours que c'est peut-être seulement qu'un livre d'histoires, peut-être était-ce vrai, peut-être que les faits ont été arrangés. Personne n'est sûr de rien, malgré les consensus, tout peut-être remis en question à chaque instant. Alors il y a-t-il vraiment des vérités historiques ?

Rajout : les vérités historiques ce sont les grandes lignes, les vestiges, les monuments, pour l'Europe par exemple ce sont les milliers d'églises et de cathédrales qui témoignent d'une assise chrêtienne quant à la civilisation. Mais lorsqu'on entre dans le détail, tout est sujet à caution. Car le témoignage humain isolé n'est pas systématiquement digne de foi. Le langage diplomatique est basé sur le mensonge, le non-dit, le sous-entendu. Les portes paroles de tous les gouvernements sont là pour travestir et habiller la vérité. Comment sera racontée les guerres du Golfe par exemple côté américain, côté irakien, côté russe, côté chinois, côté Cubain ou côté français ? Nous aurons autant de rapports différents, autant de justifications ou de condamnations différentes suivant les rapporteurs ! La vérité n'entrera plus en ligne de compte, mais uniquement la justification par tous les mensonges nécessaires. Il en a toujours été ainsi. Les terroristes sont toujours qualifiés de résistants dans l'autre camps, condamnés d'un côté, justifiés de l'autre. Les Israëliens dans les années 47 commettaient des attentats contre l'occupant anglais. Pour ces derniers ils étaient des terroristes, côté israëlien des résistants. Maintenant c'est l'inverse les Palestiniens sont traités de terroristes par les Israëliens, et eux se considérent comme des résistants !De la même manière les résistants lors de la seconde guerre mondiale étaient qualifiés de terroristes par les Allemands. C'est le vainqueur qui a le dernier mot quant au qualificatif final, cela ne veut pas dire qu'il a raison !

Answer 6

Pour être franc, la condamnation à mort d'un roi qui refusait que ses soldats tirent sur des français, n'est pas ce que la Révolution a fait de mieux.
Et je suis pourtant un républicain enragé.

Answer 7

Je ne suis pas d'accord avec la Laïcité !
que chacun porte son signe religieux !
foulard, kipa, crucifix et croix celtiques!

Answer 8

eh oui l'Abbé Grégoire (fondateur du CNAM) était religieux et révolutionnaire !

remarque Charles Marie de Talleyrand Périgord était Evêque d'Autun, prêtre conventionnel, Prince de Bénévent, marié, Ambassadeur, Ministre donc tu vois il nous a fait la totale celui là entre 1789 et 1820 !

et pour ceusses que çà intéresse je vous signale que Emile Combes (auteur de la fameuse loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905) était séminariste, docteur en théologie (1860) avant de devenir médecin et athée ! donc tous les chemins mènent au Rhum (tiens au fait combien de litres de punch il prépare mon Totor pour les Yahooistes ce week end ?)

Answer 9

Non,ce n'est pas incompatible,de tout temps il y a eu des religieux revolutionnaire qui exprimaient une revolte populaire.Plus instruits que la majorite de leurs paroissiens ,ils refletaient une opinion souvent tenue a l'ecart.Pour ma part ,et a notre epoque je prefere que l'eglise quelqu'elle soit ,reste a l'ecart et se concentre sur ce pourquoi elle est faite.Assez de ses guides illumines,car on sait ou cela mene.

Answer 10

Un partie de Q.R et vous même allez connaître l'existence de cet Abbé, qui à été quelques années dans ma ville de Lorraine .

Au passage dans la rue chez moi qui porte son nom , il y a aussi la maison natale d' un Abbé très célèbre.
Allez regarder .. jean RODHAIN ..