Faute de témoignage spontanée, la police essaie de banaliser les dénonciations contre rétributions financières.
D'où ma question est ce un acte civique? La délation est elle devenue une nécessité pour résoudre les "crimes".
Les autorités doivent elle prendre pour acquis des dénonciations faite seulement pour l'appât du gain?
Pour ma part, je crois que c'est un réel danger.
Je pense surtout à quelque affaires comme l'affaire d'Outreau où il y a eu dénonciation calomnieuse. Et on a tous vu le résultat. Cela n'a peut être pas été fait dans une démarche financières mais tout de même, on peut faire ce parallèle.
Il y a également et surtout Vichy. Une page sombre de notre histoire.
Plus récemment encore, l'affaire de Villiers le Bel : témoignage contre récompenses.
N'assisteront nous pas à des dérives?
2007-12-18 23:57:45 · 14 réponses · demandé par Oshayna 4 dans Politique et gouvernement ➔ Civisme
@ AL : je ne pense pas que la dénonciation soit un acte civique. Elle ne touche pas que les élites, comme tu dis. Sous vichy, pratiquement toutes les catégories socio ont été touchées. Aujourd'hui, les dénonciations se font légion.
Ce qui me contrarie dans ces dénonciations, c'est la rétribution. Pour moi, non et re-non ce n'est pas un acte civique.
A la rigueur, témoigner sous X sans contrepartie, je peux l'accepter. Mais accepter une dénonciation telle qu'elle est pratiqué outre manche, où s'est quasi devenu un sport national, je ne suis pas d'acord.
2007-12-19 00:59:17 · update #1
@ les pouces en bas, que je trouve d'un ridicule, ne sont pas de mon fait.
Chacun à la liberté de s'exprimer et libre de ses opinions.
2007-12-19 01:01:47 · update #2
@mod19 : justement nous sommes en 2008 et la dénonciation, la délation se veut être banale au détriment de certaine personne car pour sûr il y a des dérives.
Si demain je devais me faire cambrioler ou autres et qu'il y ait des témoins, oui je souhaite un témoignage. Si il y avait mort d'hommes, oui je souhaite un témoignage. Mais, c'est immorale et méprisable que ces dénonciations intéressées.
Pourquoi un paralléle à Vichy pour justement donner des exemples et ne pas reproduire les erreurs du passés
2007-12-19 01:07:10 · update #3
Un témoignage acheté est sans valeur.
Assez curieusement, la délation est consirérée comme un acte de civisme dans la plupart des pays, USA an tête.
Chez nous, c'est bien la référence à Vichy qui nous retient de systématiser la dénonciation.
L'affaire de la "French connection" a bien mis en évidence nos différences de vues avec les étasuniens :
Quel crédit apporter à une information rémunérée par une prime en $ ou une remise de peine consentie à un "repenti" ?
Outreau, par contre, c'est un autre problème, celui de l'incarcération abusive de suspects.
Les dénonciations provenait d'un des accusés. Ces informations auraient de toutes façons été prises en compte dans tous les systèmes.
@Al
La distinction que fait ton site entre "délation" et "dénonciation" n'est pas acceptable.
Que l'accusation soit dirigée vers un groupe politique / financier ou vers ton collègue de bureau ne te donne pas plus le droit de te substituer à la victime pour dénoncer.
La seule distinction que je vois, c'est
ce qui est légitime :
- la plainte de la victime ou de son représentant (avocat, héritiers, parents du mineur, association de consommateurs...).
- le témoignage libre et gratuit des témoins, sans contrainte ni corruption
et ce qui ne l'est pas
- la dénonciation rémunérée par un avantage quelconque, donc entachée du doute par définition (récompense, réduction de peine, "j'ai rien contre les juifs, mais une épicerie de moins dans la rue ça fera du bien à mon commerce"...)
2007-12-19 00:10:43 · answer #1 · answered by ob1knob 7 · 1⤊ 1⤋
La délation est un acte inacceptable, très souvent commis à l'encontre des plus faibles.
La dénonciation, quant à elle, est un acte civique d'alerte contre les abus des élites et de tous ceux qui pensent être au-dessus des lois.
En France, à l'opposé des pays anglo-saxons, (exclusivement en France) le mot "dénonciation" a été mélangé dans son sens avec le mot délation, au plus grand profit des escrocs et autre crapules, qui ont de ce fait réussi à faire passer une sorte d'interdit moral sur la dénonciation civique, et ceci, à leurs plus grand profit, bien sûr !
2007-12-19 08:08:25 · answer #2 · answered by N°6 3 · 7⤊ 2⤋
L'omerta a encore de beaux jours devant elle.
2007-12-19 08:00:39 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
bonjour....bien sur ..moi aussi je suis pour la dénonciation...( de certaines choses bien sur )civique ou pas ..;pourquoi laisser faire sans jamais rien dire !!! non ce n'est pas du colabo....sinon c'est une chaîne sans fin..c'est permettre aux malfrats d'agir a l'aise...je suis Belge mais si ça devait arriver je n'hésiterais pas une seconde...( bien sur quelque chose de grave que j'ai vu) pas d'avoir ouïe dire .
2007-12-19 13:33:53 · answer #4 · answered by janny 6 · 2⤊ 0⤋
Non ce n'est pas une dérive, c'est au contraire la fin des dérives. Il s'agit de dénoncer des criminels et de les punir.
2007-12-19 08:31:27 · answer #5 · answered by Rozgo 4 · 3⤊ 1⤋
Si votre voisin a vu, et reconnu les mecs qui pillent votre appartement, ou volent votre bagnole , ou agresse l'un des votres , refuserez vous de savoir qui est le coupable ? C'est quoi cette démagogie égoïste , tant que le malheur n'arrive pas chez vous ! et pourquoi, toujours ce parallèle avec Vichy ! On est en 2007 , bientot 2008 !!!!
2007-12-19 08:23:16 · answer #6 · answered by OOO 7 · 4⤊ 2⤋
Personnellement, je crois que dénoncer est un acte civique
et que se taire est .....de la complicité..accompagnée d'une bonne dose d'égoîsme et d'hypocrisie...T
Tant que les victimes sont les autres...
2007-12-19 15:09:57 · answer #7 · answered by milub 6 · 1⤊ 0⤋
pourquoi parler de l'histoire? si tu voyais une personne poser une bombe ?que ferait tu? et ne me dis oas que ce n'est pas pareil!
2007-12-20 01:39:03 · answer #8 · answered by bederboob 7 · 0⤊ 0⤋
La rétribution, c'est pour se refaire une vie pareille, mais ailleurs. Pas mieux, mais ailleurs pour sa sûreté.
Le cas des repentis: quand on enquête tout est envisageable, on ne cherche pas seulement à confirmer le premier ou le deuxième scénario qui nous est venu à l'esprit. Alors si le repenti ne se contente pas de confirmer ce qu'on lui dit mais qu'il déballe tout, dans l'ordre, en détail, et tout de suite... et qu'on arrive à récupérer des preuves matérielles grâce à ça...
2007-12-19 10:44:09 · answer #9 · answered by clos_porte 3 · 0⤊ 0⤋
Salut,
Je suis d'accord avec toi. Dénoncer n'est pas un acte civique, cela ressemble plus à l'époque d'Hitler et des collabos.
Ce qui est grave c'est que personnes ne dit rien contre cela ou peu de gens. Comme quoi nous ne sommes plus en démocratie.
Depuis l'arrivée de sarko tout va mal. Je suis bien contente de ne pas avoir voté pour ce petit nazi en puissance, il ne faut pas oublier d'où il vient, la Hongrie qui a collaboré avec Hitler pendant la seconde guerre mondiale...
Sarko ne fait que diviser les français, la seule chose qu'il attend c'est une guerre civile, lui même l'a dit avant son élection en mai 2006 "La seule solution à la crise économique serait une guerre civile".
C'est ce qu'il cherche à provoquer, il traite avec Kadhafi, lui vend des armes et donc contribue au financement d'une guerre...
2007-12-19 08:16:28 · answer #10 · answered by Psylocibine 7 · 5⤊ 5⤋