Etant donné l'étendue des dégâts provoqués par les 35h (dixit l'UMP), on peut se demander pourquoi ceux-ci n'ont pas tout fait pour empêcher cette loi (en faisant grève par exemple ;) )?
Dans mon souvenir la contestation s'est limitée au MEDEF... Mais j'étais jeune peut être que je me trompe. La droite la jugeait-elle si néfaste à l'époque?
Merci de vos éclaircissements.
2007-12-18 09:05:36 · 9 réponses · demandé par mr_leuleu 6 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
@ Roy Rogers : j'aimerais comprendre... Si cette loi était si néfaste à l'avenir de la France, la Droite aurait du mettre tout en oeuvre pour l'empêcher (récemment, et dans une moindre mesure, la mobilisation de l'opposition a été déterminante pour la modification de l'amendement Mariani). Il faut croire qu'elle n'en a pas eu le courage?
2007-12-18 09:23:06 · update #1
En contrepartie des 35 heures, le patronnat a obtenu beaucoup : flexibilité horaire, annualisation du temps de travail, baisse des charges, entre autres.... Ce qui explique la discrétion de la droite.
Toutes choses qu'il n'est pas question de modifier !!!!!
2007-12-18 09:24:52 · answer #1 · answered by jean phil-- 5 · 7⤊ 0⤋
Elle n'était pas au pouvoir...................
Le PS avait la majorité a l'assemblée, donc la loi Aubry est passée sans trop de problème...............
2007-12-18 17:17:11 · answer #2 · answered by AKASHA 7 · 4⤊ 0⤋
elle se faisait petite !!!
2007-12-18 17:26:26 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
La gauche avait gagné les élections législatives en 1997 avec cette mesure phare: difficile de s'opposer au verdict des urnes.
2007-12-18 17:23:03 · answer #4 · answered by RicoLaa 5 · 2⤊ 0⤋
Comme d'habitude ! a droite au fond du couloir ! à côté de la cheminée !! A se raconter des histoires salasse!!
2007-12-18 17:09:56 · answer #5 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
J'espere que tu sais au moins que les lois sont votées au parlement. A l'époque la gauche a eu la majorité, donc elle vote toutes les lois qu'elle veut. Et c'est valable pour la droite aujourd'hui.
2007-12-19 05:07:34 · answer #6 · answered by Yan@ 5 · 0⤊ 1⤋
La droite est plus respectueuse de la démocratie que tu ne le crois.
Et puis tu as la mémoire courte, toute la droite a manifesté son opposition aux 35 heures et a signalé les risques économiques qu'elles présentent.
Les conséquences des 35 heures sont supportées par les salariés (délocalisations du fait du coût du travail, stagnation du pouvoir d'achat, emplois non créés,...).
2007-12-18 17:16:54 · answer #7 · answered by Roy Rogers 3 · 1⤊ 4⤋
Il se trouve que la droite a un sens bien plus démocratique que la gauche, elle n'a pas paralysé le pays (d'ailleurs elle y aurait beaucoup perdu !)
Mais pour râler elle a râlée. Dans les couloirs de l'assemblée certains avaient même surnommé Martine Aubry "le pitt Bull avec du rouge à lèvre" !
Je répète que dans 30 ans les 35 heures seront considérées comme un acquit social fulgurant comme les congés payés mais en attendant il faut ramer pour y arriver
2007-12-18 17:12:07 · answer #8 · answered by Charly 01 7 · 2⤊ 5⤋
Eh bien à cette époque la "gauche" faisait la pluie et le beau temps !
2007-12-18 17:14:25 · answer #9 · answered by Monkiki 7 · 0⤊ 6⤋