C'est à cause du bilan positif des 35 heures (selon la DARES) qu'on ne les supprime pas ?

Question

"En cherchant un équilibre entre baisse de la durée du travail,
modération salariale, gains de productivité et aide de l’État, le processus de RTT a conduit, selon les estimations, à un rapide enrichissement de la croissance en emplois de près de 350 000 postes sur la période 1998-2002, et ceci, sans déséquilibre financier apparent pour les entreprises."

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es376377b.pdf

Sauf les avantages. Surtout pas une société de citoyens avec du temps libre.

Plutôt un nuage de fourmis.

@Jolie femme:
C'est durant cette période que la dette a baissé pour la seule fois en 30 ans :
http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/dette_etat_24/series_historiques_112/administrations_publiques_114/administrations_publiques_202.html

La croissance :
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=detailref&language=fr&product=STRIND_ECOBAC&root=STRIND_ECOBAC/ecobac/eb012

Une banane

@Charly : on compare "Jean Paul" et l'Insee ?

@Bob : ça fait longtemps qu'ils sont aux 35 heures ailleurs !

http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm

Answer 1

c'est curieux je n'ais pas les mêmes chiffres !
Le chômage a augmenté entre 1998 et 2002 malgré cette belle croissance de l'emploi ?

Nos voisins sont décidément trop bêtes ils ont refusé les 35h.
Et les Salariés de Dunlop qui aujourd'hui viennent de voter le retour aux 39h pour sauver leur entreprise et leurs emplois ???

Les chiffres chacun les triture en fonction de ses idées.
Mais je suis d'accord, dans 30 ans les 35h. seront classés comme une grande victoire de la gauche comme les congés payés.

Answer 2

Le problème est qu'un gouvernement est toujours entre 2 échéances électorales.. et en conséquence à l'affut des sondages.
et que disent ces sondages:
- coté salariés, les 35 heures bénéficient plutot d'un plébscite
- coté grand patrons (l'Uimm par ex), en échange des 35 heures, ils ont obtenu le gel des salaires, l'annualisation, etc).. ils ne veulent surtout pas que cela change
- coté "petits" patrons, qui sont aussi les principaux électeurs de la droite: c'est un tollé. "comment, je ne peux pas disposer à merci de mes esclaves?....".
Il faut donc contenter son électorat, sans mécontenter ses proches copains.. et en préservant les prochaines élections
d'où des solutions pour le moins "contournées".. et le plus drole (si j'ose dire), c'est que ces même députés ont voté début 2007 une loi disant que le code du travail ne peut plus être changé sans concertation préalable.. mais nos politiques ne sont pas à un reniement pres.. et quand ils connaîtront la loi, ils pourront s'éviter de revoter 3 fois en l'espace d'un an, la même loi qui est restée innappliquée (cas récent des lois "sécuritaires")
Les Quebecquois font 35 heures depuis plus de vingt ans.. et le Quebec n'est pas en récession que je sache.

Answer 3

Oups, parcouru en diagonale, très dense, surtout à cet'heure... Rapport datant de 2004, de la Dares : organisme d'état, non ?

D'abord 1 bémol : les 350 000 postes sont en dessous des estimations de 1998 entre 700 000 et 450 000 (p 32).

Il apparaît dans ce rapport que l'ampleur de l'impact en termes d'emplois dépend du dispositif négocié : Aubry 1 ou 2 et de l'objectif visé lors des négociations (p36). Normal dans certains accords, la modulation et l'annualisation n'a pas permis la création d'emplois et a augmenté la densité de la charge de travail. En clair, vous avez la même charge mais sur une durée plus limitée...

Cependant, "au total pour chaque type de RTT, la réorganisation du travail, les allègements de cotisations salariales et la modération salariale semblent avoir été suffisants pour assurer (...) l'absence de risques de dégradations de la compétitivité au profit de l'entreprise" p 47. Mdr, pour ceux qui affirment le contraire ici.

Pour le lien avec le déficit et la dette, ok, mais celui de l'évolution du PIB, aïe, baisse en 2001/2002, là l'impact des 35 heures semble s'essoufler ou il n'y avait aucune corrélation auparavant : dans la plupart des pays, la croissance du PIB baisse.

Pourquoi n'ont elles pas été supprimées : serait revenir en arrière, revenir sur les nouvelles organisations du travail, seuls les petits employeurs sont pour... car difficile d'envisager une nouvelle organisation (cf Restauration qui n'applique tjs pas les 35 heures). Et puis, les 35 h sont le bouc émissaire tout trouvé si rien ne fonctionne... En fait, je crois qu'il est difficile d'en mesurer l'impact réel...

Pour ta dernière question : un peuple de fourmis ? Non car nous sommes trop individualistes pour cela. Mais travailler bcp évite de penser, pousse à compenser par la consommation, voire provoque une baisse de la libido... ♪ ♫ ♪
Bon, tisane, bouquin et hop morphée. Merci beaucoup pour ce document.

@ht ttc : vous êtes ivre ou quoi ?

Answer 4

ça n'est qu'une pause assez fragile avant le gouffre de la compétition mondiale, les employés de Sarreguemines, qui n'ont eu que le choix de l'embarras, ne paient pas pour les 35 heures, il paient pour les 48 heures à 100 euros mensuels des mains d'oeuvres concurrentes, on dirait que ça n'est pas assez clair, et pourtant même sans lunettes.. même sur TF1..

je vois que la bimbo de droite a encore perdu ses lentilles... HT, lui, il est en pleine digestion, on ne peut pas irriguer un estomac ET un cerveau, il faut discriminer positivement, c'est la logique des flux

Answer 5

Jean Paul vs Insee... Attention! Match sanglant! MDR!

Answer 6

sacre charly !! toujours dans les yvelines

Answer 7

quand il y a autant de chômeurs, d'intérimaires ou d'intermittents , pourquoi souhaiter que la durée légale du travail ( c à d avant de compter les heures sup' ) augmente ? est ce que les employeurs souhaitent baisser les salaires ? ou est ce que l'état ne sait pas quoi faire avec son déficit , et qu'il ne veut pas baisser certaines charges , en réduisant ses coûts ? vaste question !

Answer 8

Bien sûr, l'Europe entière est gouvernée par des imbéciles qui allongent la durée du temps de travail hebdomadaire, à l'exception notable de la France, quand elle l'est par les socialistes, rois incontestés de la gestion et de l'économie, et qui, seuls, par magie, "font" baisser la dette !!! Fermez le ban !
Tant que tu éprouveras de la satisfaction à te dire que même en ayant tort, tu as raison, tu seras un homme heureux !

@ultrapabst, pourrais-tu répondre de temps en temps sans insulter les autres Q/Ristes ? merci d'avance.

@phil, toi tu te gausses du site de Jean-Paul, mais tu me donnes le site de Jean-Claude !
Je ne sais pas si tu le fais exprès ou si tu es complètement à l'ouest ce soir, mais tu vois bien que le site de Jean-Michel compare clairement 2 éléments différents -durée légale et durée effective du travail-, putain je ne vais pas te donner un cours hebdomadaire gratos ! Ce qui compte, in fine, dans le prix de revient d'un bien quelconque, ce n'est pas la durée de travail effective, c'est ce que coûte le travail ! Un salarié travaillant 39 heures sur la base légale de 39 heures revient moins cher qu'un salarié travaillant 39 heures sur une base légale de 35 heures, en raison simplement du surcoût des heures supplémentaires ! Pourquoi le lien de ton pote Jean-Jacques ne dresse t-il pas un tableau comparatif des durées LEGALES du travail dans tous ces pays ? ainsi que les congés payés et les jours chômés pour cause de fêtes ?

@mme de Staël, développez donc votre idée, l'intro est prometteuse, moi je n'en peux plus pour ce soir !
.

Answer 9

Ben, sinon, pour quelle autre raison !! Hypocrisie quand tu nous tiens.

Answer 10

les 35h ne sont responsable de rien,ilne faut pas oublier qu'au moment du passage on a donne 35milliards aux entreprises pour les aider,ou est passe le pognon?il y a beaucoup d'entreprises ou les 35h se passent bien,et tout le monde est content meme le patron.si elles sont mauvaises supprimons les c'est tout,.

Answer 11

Vaste sujet