le pari pascalien montre bien qu'il doute, mais d'un autre côté il prend un pari donc se convainct de son pari ... je suis perdue !
2007-12-17 07:04:56 · 5 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
alors là je vais pleurer! tu es le seul à me répondre et en plus ton lien ne marche pas!
enfin cest gentil qd meme d'avoir répondu!
2007-12-17 08:04:46 · update #1
Tu n'y es pas du tout avec le pari pascalien. ce n'est absolument pas une preuve de scepticisme. Pascal n'était pas un sceptique. La seule conclusion épistémologique que tu peux tirer du pari pascalien est que Pascal assigne une fonction spécifique et particulière à la preuve. Or la preuve n'a pas de raison d'être en religion: l'existence de Dieu ne se prouve pas (c'est une erreur de catégorie) elle s'éprouve. La preuve a un usage en science uniquement, la preuve a un usage épistémologique dans les domaines où la raison gouverne, mais elle n'a pas lieu d'être dans les domaines du coeur (religion morale). La religion est affaire de certitude (or une certitude ne se prouve pas, elle est ce à partir de quoi on prouve au contraire), d'intuition, elle relève de l'ordre du coeur disait pascal. La pari c'est un défi de bon sens lancé à ceux qui n'ont justement pas cette certitude métaphysique de Dieu (et la fameuse controverse sur la nature de la Grâce entre Jésuite et Janséniste pourrait t'éclaircir là-dessus).
La pari n'est pas là pour convaincre. La pari est là pour pallie au fait, justement qu'aucun argument rationnel ne peut justement convaincre en matière de religion. La pari explique simplement que de croire en Dieu est le moins mauvais des partis, alors il serait absurde de en pas le suivre.
Je te cite de mémoire la phrase qui résume la pensée de Pascal en amtière de science et de scepticisme: "Nous avons une impossibilité de prouver invincible à tout le dogmatisme, mais nous avons une idée de la vérité invincible à tout le pyrrhonisme" (pyrrhonisme= scepticisme). Pascal jamais ne dit qu'il n'y a pas de vérité ou qu'elle est inatteignable. Il dit simplement que notre raison est limitée et que c'est un instrument imparfait quoique fort utile.
2007-12-17 19:08:02 · answer #1 · answered by Gally Léo 5 · 0⤊ 1⤋
Je ne pense pas qu'il était sceptique mais il était janséniste donc je pense sa pensée est empreinte de cette doctrine Catholique .
2007-12-17 16:46:44 · answer #2 · answered by steff 6 · 1⤊ 0⤋
Dans les Pensées, le scepticisme se montre sous sa forme la plus hardie, et, loin d'y trouver des paradoxes, l'on y reconnaît les principes avoués et l'esprit de Port-Royal. Pascal dit et répète qu'il n'y a nulle certitude naturelle. Qui lui pourrait donner la certitude? Une raison toute corrompue et qui, sans la grace, est radicalement impuissante. Il n'y a nulle preuve naturelle de l'existence de Dieu : Dieu ne se révèle à nous ni par les merveilles de la nature ni par les merveilles de la conscience. Il faut donc soutenir que sans la grâce l'homme ne peut savoir de Dieu non-seulement quel il est, mais qu'il est.
2007-12-18 01:16:38 · answer #3 · answered by Eurydice 7 · 0⤊ 1⤋
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AoL40eqGrKyw99K7WAhRhEYGBAx.;_ylv=3?qid=20071217082653AAckbI8
2007-12-17 16:13:00 · answer #4 · answered by ? 7 · 0⤊ 1⤋
une excellente analyse du scepticisme de pascal et la lecture de saint augustin
http://www.assomption.org/Ressources/ItinerairesAugustiniens/IA23/PascalETAugst.html
bon courage
2007-12-17 15:57:28 · answer #5 · answered by B- O 7 · 0⤊ 1⤋