L'art peut-il être laid ?

Answer 1

L'art est création. Et dans toute création, il y a le beau et le laid; ils sont indissociables.

Answer 2

Pour ma part je dirais que ça dépend de l'art.
Si tu prends la peinture, entre autres, du 18ème ou du 19ème, la seule finalité des représentations artistiques était de mettre en valeur le sujet, souvent un bourgeois, un noble, ou un homme d'Etat.
Les peintres se tuaient à réaliser des peintures d'une finesse inouïe et d'un réalisme époustouflant.
Bref, l'Art, à cette époque, avait une vocation esthétique, du moins pour les commanditaires. L'artisite était très rarement reconnu pour son talent.
Depuis le 20ème siècle, la forme de l'Art, et le fond également, ont beaucoup évolué: il sert fréquemment à faire passer des messages, à affirmer des points de vue. l'Art a aujourd'hui un rôle bcp plus engagé que précedemment.
Aussi, quand il s'agit pour un artiste d'évoquer librement sa pensée ou ses sentiments, ses angoisses, son mal-être, etc il peut tout à fait représenter des choses assez immondes d'un point de vue esthétique, mais fort de sens, avec un impact visuel très fort! Prenons exemple des francis bacon, des Combas et autres. D'un point de vue strictement esthétique, c'est aux antipodes d'une toile de David quand il peignait par exemple Le Sacre de Napoléon. D'un côté les coups de pinceaux violents et approximatifs expriment les profondeurs de l'âme, alors que de l'autre, les crinolines et les perles, les couronnes et les fourrures sont quasiment aussi réalistes qu'une photographie et révèlent un travail inimaginable.
Donc oui l'Art peut être laid car depuis environ 1 siècle, le concept, le message de l'artiste a pris le pas sur le sujet évoqué. La fonction de l'Art a évolué.
ça te va?

Answer 3

Cela dépend de l'appréciation de chacun....

Answer 4

Oui.

L'art est à notre image. Nous sommes beaux, laids, grands ou petits. Nous sommes tout à la fois.

Answer 5

Oui mais ce n'est pas un probleme puisqu'il est vecteur de sens et non seulement du Beau.

Et ensuite, cela reste subjectif, l'art en soi ne veut rien dire. Chaque oeuvre est unique et donc le Beau et le Laid sont laffaire de l'apperciation de chaque spectateur devant chaque oeuvre. L'art defie les axiomes et les dogmes, c'est en cela qu'il est art.

Answer 6

Lire les derniers ouvrages d'Umbert Eco: "histoire de la beauté"," histoire de la laideur". Mais sinon "oui" l'art peut-être laid. Depuis les ready-mades (objets manufacturés élévés au statut d'oeuvre d'art par décision de l'artiste) de Marcel DUCHAMPS la beauté n'est plus au centre des préoccupations artistiques. Le beau et le laid, les considérations esthétiques sont des questions secondaires dans le champs de l'art même si elles sont toujours posées.

Answer 7

Le but de l'art peut-être de provoquer des émotions, si cette émotion est le dégout, évidemment que l'artiste ne va pas faire quelque chose de beau.

Mais l'œuvre n'en sera pas pour le moins réussi si il atteint son but.

Answer 8

L'art n'est pas fait pour être beau ou utile

Answer 9

pour certaines personnes oui bien entendu, prenons Picasso par exemple, tout le monde n'est pas sensible à son art.
en fait, pour moi, l'art se rapproche de la beauté, c'est assez relatif, chaque personne a sa propre opinion, sa propre vision de la chose.

Answer 10

La laideur comme la beauté restera a l'appréciation de chacun... :]

Answer 11

L'art est le miroir de la société qui le produit, donc la question de savoir s'il peut être laid n'a pas trop de sens

Il appuie là où cela fait fait mal, il point des grandes tendances inconscientes des civilisations

Un art beau, c'est à dire décoratif, serait la pire des choses

Même les œuvres du passé que nous trouvons belles ont surpris et bouleversé leurs contemporains

Exemple : les œuvres de Picasso période Gernica, elles ne sont par formellement belles, voire laides pour certains, mais ont une expressivité qui me boulverse.