VIe République ?

Question

Je rêve d'une VIe République avec les propositions suivantes (ce sont les miennes).
Merci de bien vouloir exprimer votre opinion vis à vis de ces mesures
1° Le Président de la République pourra s'exprimer devant le Parlement
2° Le Président de la République ne pourra exercer plus de deux mandats présidentiels.
3° Le cumul des mandats locaux et parlemenaires ne sera pas autorisé
4°La fonction de Premier Ministre, chef du gouvernement, sera remplacé par celle de Vice Président de la République, président du Sénat, et 1er remplaçant du Président de la République en cas d'empêchement d'exercice de sa la fonction de ce dernier.
5°La durée du mandat présidentiel sera de 4 ans.
6°Nul homme politique ne touchera son salaire à vie.
7°Lors de l'élection présidentielle, les candidats se présenteront par ticket : un candidat à la présidence, un candidat à la vice présidence
8° L'Assemblée Nationale sera composée de 200 députés rémunérés 5000 euros nets par mois et ne possédant aucun privilèges.

Answer 1

tres tres bien ce plan et pour les logements tu peut le faire

Answer 2

C'est du copier-coller du régime U.S. ou je me trompe ?

Answer 3

il n'y aura pas de VIe république.. la raison en est bien simple :
la France est inclue dans l'Europe.. et de plus en plus c'est l'Europe qui dirige la communauté Européenne... de fait que supposons qu'il y ait même une 7em république.. ou meme une 8em... ca ne changerait pas grande à notre mode de fonctionnement.

Answer 4

Adriane bonjour et bon dimanche ,


Pourquoi vouloir changer de république tous les matins , sachant que la cinquiéme restera la meilleure ... Ce n'est pas tant les 89 articles de la constitution qui doivent être remis en cause , mais bien ceux qui la dirigent ... Le président est le garant de la constitution et de sa mise en oeuvre , le premier ministre gouverne , et le parlement légifére , et chacun à sa fonction bien précise ... Mais il y a des disfonctionnements dus à l'interprétation de chacun des acteurs ...Si le parlement voulait devenir un vrai parlement , il n'y a qu'a le renforcer et il ne serait pas une chambre de godillots , il en a les possibilités ...
D'ailleurs les Français ne mettent pas en premiére occupation une éventuelle réforme de la VI ... Je maintiens que cette constitution est la meilleure , car elle est élastique , et n'a jamais contribuer à revenir à la quatriéme ... Sauf peut être l'article 16 qui ne me plais pas du tout ... Les pleins pouvoirs au président , c'est plutôt moche ... Même en mai 68 , nul n'y a songer , heureusement ....
De grâce laissons donc vivre la cinquiéme , c'est certainement ce que de Gaulle à fait de mieux et pour longtemps .. Les autres versions made in américa ne plairont nullement aux français ... Les français sont déjà méfiants des politiques pourquoi vouloir en rajouter ? pourquoi ?

Answer 5

1° C'est déjà dans le programme Sarkozy.
2° C'est déjà le cas dans les faits et l'usure après deux mandats fait qu'un électorat n'élira jamais le même home trois fois de suite.
3° Le non cumul des mandats a été évoqué lors de la campagne présidentielle par les deux camps.
4° Cela ressemble à l'hyperprésidence américaine, la France n'est pas mûre pour ce genre de chose.
5° Ca fait un peu court dans la mesure où les candidats seront constamment en campagne...
6° Quel régime pour les hommes politiques ?
7° cf 4°
8° Cela fait environ 2 députés par département, cela devrait être suffisant ; quant aux privilèges dont tu parles, ce sont des frais professionnels.

D'où malgré quelques idées à développer, ta nouvelle république n'est pas franchement révolutionnaire. Tu souhaites un pouvoir exécutif renforcé (celui en place doit te donner toute satisfaction).
Quant au salaire lié à la fonction, tu te fourres le doigt dans l'oeil si tu imagines que les députés vont te laisser y toucher. Car il ne faut pas être dupes, et tu noteras que les députés socialistes n'ont rien dit quand le statut de député a été révisé et le traitement revu à la hausse.
Sous certains aspects, nous sommes en 2008 gouvernés par des gens qui vivent comme en 1780.

Answer 6

Pourquoi pas mais j'ajoute 200 députés élus à la proportionnelle intégrale et un peu mieux payé pour disposer d'élus de qualité et disponible, pas comme en ce moment où les bancs des assemblées sont toujours vides sauf les jours de télévision. Et dire que sur ce site de nombreux internautes sont contre la proportionnelle parce qu'elle ne représenterait pas le terrain, de toutes les façons ils ne sont pas là, alors autant la proportionnelle c'est plus démocratique et c'est ainsi que cela se passe dans la quasi totalité des pays européens. En général quand on veut écarter la proportionnelle c'est parce que l'on veut à tout prix conserver le pouvoir, rien à voir avec la démocratie (le champion en ce domaine est Devedjian)

Answer 7

4 ans c'est trop court et un député à 5000 €, tu n'auras que des nuls : déjà qu'a 20 000€ comme aujourd'hui ..... et si en plus tu mélanges l'exécutf et le législatif sous le même casque ...
Tu peux continuer à dormir, va !

Answer 8

le 1° d'accord
le 2° pas d'accord si le président est valable pourquoi ne pas le conserver
le 3° d'accord
le 4° d'accord
le 5° pas d'accord car pour mettre des projets en place 4 ans ne sont pas suffisant
le 6° d'accord
le 7° pas d'accord on car l'un pourrait desservir l'autre
le 8° pas d'accord il faudrait 300 députés et 10000 euros net par mois mais abolition des privilèges pour tout homme politique