Avec la politique du ganer +, on ne donne pas + de travail à ceux qui en ont déjà?

Question

J'ai pas tout compris, c'est pourquoi je demande..En fait on propose des H sup pour que l'employé model consomme (de grès ou de force)... Mais en mettant en avant les heures sup, cela n'enlève t il pas de l'emploi à ceux qui n'en ont pas et qui seraient peut être heureux de trouver quelques remplacements à effectuer... ? + de travail pour ceux qui en ont, c'est moins pour les autres non ? Bon, ok, j'écoute...

merci beaucoup a tous !!! Le débat s'ouvre et m'intéresse. Un seul regret, les économistes de droite qui sont toujours à essayer de briller sur YQR sont un peu absent sur ce coup là. Venez les gars défendre votre cause ! Zut, pour une fois que j'invite gentilment la droite dans son ensemble...

j'ajoute :
j'invite gentilment la droite dans son ensemble...=>à débattre de ce sujet avec tous !

Merci "marmelad..." c'est toujours un bonheur quand tu passes sur un de mes post : Byz !

Oui, Alain G realy want work to have money for live in france...But if I work, I'm not stupide like you...

Answer 1

c'est tout la théorie qui est fausse, c'est comme les 35 heures qui n'ont pas créé d'emploi.
Je travaille 5 heures de moins par semaine, cela ne ait pas un emploi en plus, par contre cela rend plus difficile l'exercice de mon boulot. L'erreur vient de ce que les hommes ne sont pas des grains de sable mélangeables dans tous les sens.
En fait, j'ai demandé à mon employeur de me payer mes RTT quand la loi sera votée.

Answer 2

Moi je cherche un emploie et j'ai bien que peur que vous ayez raison .

Answer 3

Moi non plus je n'ai pas tout compris. La baisse du chomage est un drôle de leurre, nous savons tous que le régime se débrouille pour proposer des emplois ou des stages qui n'ont rien à voir avec la profession des gens et s'ils n'acceptent pas ils se font radier des assedics et des ANPES. Je vous donne un exemple, une comédienne, que je connais, s'est inscrite à l'ANPE spectacle et on lui a proposé de faire un stage de vente (comment se vendre ou vendre un projet!) "si vous savez vous vendre vous allez sûrement trouver du boulot". C'est ahurissant, comment une artiste peut elle apprendre à se vendre par téléphone? Alors travailler plus pour gagner plus? Chez les intermittents ils travaillent 5 fois (au moins) plus qu'aux années 80 et ils gagnent 30% de moins! Comment l'expliquer? Il y a de moins en moins de compagnies qui payent les répétitions...alors la loi de cause à effet?
Expliquez moi!!!!

Answer 4

C'est un leurre, un de plus ! On le sait bien, même à droite....
Foin de toute critique, soyons un peu objectif !
Les entreprises ont la main d'oeuvre nécéssaire pour une charge de travail déterminée, non pas calculée juste, ni plus importante que cette charge mais comme tout le monde le sait, nettement inférieure à cette charge de travail. ce n'est pas critiquable, il s'agit de gestion pure et simple, j'allais dire "saine"..
Si la charge de travail devient inférieure, comme c'est souvent le cas en ce moment, pas de problème.
Par contre, dans le cas où cette charge de travail deviendrait supérieure, comment faire pour assurer?
Embaucher ! (quelle horreur!), on connaît la litanie des arguments...
La solution pour faire face à cette charge de travail supplémentaire (peut être ponctuelle) ben les H sup tiens !
Mais les H sup coùtent cher, alors le génie Sarko va supprimmer les charges sociales sur ces H sup.
Ça n'arrange pas le trou de la sécu, ça n'alimente pas les caisses de retraite, c'est du tavail au noir, de la main à la main, le salarié payera des impôts dessus, tout de même, tout de même, Sarko ne peut pas tout donner...
Ça n'ira jamais chercher loin par tête de pipe mais dans un entreprise quand on fait des additions, c'est très interéssant et on fait face à la surcharge
Sans embaucher !
C'est ça l'important !
J'étais cadre, je sais de quoi je parle.
Bien sûr, il y a des esprit chagrins qui vont dire que ça ne lutte pas contre le chômage et que ça ne ferait que l'aggraver ! Mais c'est faux, ils disent ça parce qu'ils ont perdu les élections, Voyons, tout le monde sait que le chômage baisse tous les jours.
Tout le monde le sait sauf les chômeurs et les précaires (qui sont encore plus nombeux) et aussi ceux qui sont en potentiel de le devenir dans un futur prôche !
Ce n'est pas la faute aux patrons, ni même à Sarko, c'est la faute au système !

Answer 5

Derrière cette expression devenue une référence ( sic ) de la pensée sarkozienne "Travailler plus pour gagner plus" se cache l'une des plus belle imposture proférée lors d'une campagne pré-électorale. In fine, qui est gagnant à l'arrivée : le patronat. Pas le modeste gérant de PME, mais bel et bien l'aristocratie du MEDEF, véritable dirigeant de ce pays, diabolisant les 35 heures ( et non l'augmentation des gains de productivité qu'elles ont entrainées , sur ce point on entend bien moins Parisot et sa sinistre coalition )... Qu'en pense les travailleurs précaires, les CDD, les temps partiels imposés, les invalides, les salariés rénumérés au forfait ?
Face à une non-volonté affichée d'augmenter les salaires et les minimas sociaux, Sarkozy - l'homme de paille de la grande bulle financière - y apporte sa réponse implacable : Vous voulez gagnez plus ? Bossez davantage et toujours plus longtemps ... Mort de la Sécu, vive les assurances privées et les fons de pension, l'ordre nouveau est là pour nos petits enfants .... Sinistre devenir en vérité ...

Answer 6

Beaucoup des réponses à ta question sont très intéressantes. En particulier celles de Siegelflieger et de Marmelade.
Tu dis ne pas avoir tout compris. Au contraire, je crois que tu as tout compris ! A mon sens, ces mesures vont au mieux contribuer à maintenir le chômage à son niveau actuel, voire l'aggraver.
Il parait que le chômage baisse. Je n'y crois pas le moins du monde. D'abord, ce sont des statistiques et comme chacun sait et surtout par les temps qui courent, les statistiques sont un formidable outil de manipulation que le pouvoir actuel ne se prive pas d'exploiter à fond. Ensuite, quleque chose qui n'est pas nouveau mais qui s'accentue de plus en plus : à l'ANPE qu'est-ce qu'on fait ? On radie les gens à la moindre occasion, donc après le temps de se réinscrire, que ça soit pris en compte... ça fait que des gens ne sont pas comptabilisés et tout est faussé. Il y a le système de changement de catégorie. Si on a un boulot précaire de courte durée, si on accepte de faire un stage, etc... on passe dans une autre catégorie et on n'est plus considéré comme véritable demandeur d'emploi... Bref, en maquillant les chiffres, et par toutes sortes de tours de passe-passe, forcément on arrive à nous faire croire qu'il y a une baisse du chômage. Or c'est faux ! Il ne se passe pas une journée sans qu'on entende parler d'un plan social, d'une entreprise qui ferme, etc...
Comme l'explique très justement Siegelflieger, il y a un certain niveau de chômage qui est maintenu exprès. Cela donne matière à revendication pour les syndicats, encore que depuis quelques années, ceux-ci sont devenus peu virulents sur le thème du chômage. Mais aussi et surtout, ça permet aux patrons de mettre la pression sur les salaires. On peut proposer un emploi sous-payé.à un candidat. Celui-ci en toute logique va l'accepter car c'est de toute façon mieux que d'être au chômage. Et si le candidat vient à refuser, l'employeur répond qu'il s'en fout, que de toute façon il y a la queue à la porte et qu'il trouvera forcément quelqu'un qui acceptera ses conditions.
Quant à la loi sur les 35 heures, je reste persuadée que ça pouvait marcher. Il suffisait que les patrons jouent le jeu en embauchant. Mais on sait bien qu'entre l'effort pour servir une cause nationale - donner du travail et donc les moyens de vivre à un maximum de gens - et les sacro-saints profits, les patrons ont tôt fait de choisir... D'où l'échec des 325 heures, au demeurant prévisible justement quand on connait la mentalité des patrons...

Answer 7

Le chomage est indispensable au patronat pour maintenir les employés dans la peur de s'y retrouver, et donc de ne pas emettre trop de revendications.

Tout comme la guerre sert les marchands d'armes, les pyromanes justifient les pompiers, et le terrorisme justifie les lois liberticides, etc ...

On n'a rien inventé de mieux depuis les méthodes d'auto-victimisation des nazis comme l'incendie du Reichstag.

Answer 8

je l'ai toujours pensé
cette utopie n'est possible que si il y a le plein emploi!!
là on peut faire travailler plus ceux qui le veulent
alors que là il y aura moins de travail pour d'autres
ex : si tu es malade au lieu d'appeler un intérim on fait travailler plus un autre salarié
et hop une personne de moins qui travaille (l'intérimaire)et au fait si on défiscalise : pendant ce temps on cotise pas et on remplie pas les caisses de la sécu (par exemple) ni du chomedu
donc le déficit va s'aggrandir
merci sarkon

Answer 9

Exactement , et j'ai également compris la même chose .

Je me suis alors demandé pouruqoi une telle politique de gribouille .

Je me suis donc forgé une réponse , je te la donne telle qu'elle

Les gens qui travaillent savent travailler ... (lapalissade) ce sont eux aussi qui font gagner de l'argent à leur patron par le travail qu'ils produisent .

Le patron , a donc intérêt à les faire travailler davantage ....

Parallèlement , les assistés , ceux qui ne travaillent pas .
Font aussi gagner de l'argent à leur patron , par la consommation qu'ils effectuent de l'assistance qu'ils reçoivent .

Le gouvernement représentant du patronat et du capitalisme marchand adonc intérêt à faire travailer davantage ceux qui savent travailler et à faire consommer ceux qui ne savent faire que cela .

D'où ces heures supp ce qui n'a rien à voir avec une politique de l'emploi mais tout à voir avec une politique du capital et du capitalisme marchand ..c'est la politique de Sarko et c'est pour cela qu'il a été mis en place .

Il est vrai que face à la gourde poitevine , il avait toutes les chances ...

enfin , tu vas me dire que comme roue de secours il y avait bien Strauss Khan le retors
ou Fabius le bourgeois arriviste ... c'était pas mieux ...

On est mal question politique en France je trouve non ???

Answer 10

Je te laisse lire un article intéressant de François Bayrou sur le sujet: http://www.bayrou.fr/propositions/pouvoir-achat.html

Tu noteras qu'il proposait 35% de + pour les salariés sur les heures sup avec le même taux horaire pour l'entreprise.

Le but est clair quand tu regardes ce que proposait sarkozy:
25% de + pour les salariés, 25% de charges en moins pour les entreprises. D'une part, le salarié touche moins que dans le système "Bayrou", d'où l'étrangeté de la réponse des français à la thématique du pouvoir d'achat. D'autre part, les entreprises payent moins cher une heure supplémentaire. Le problème est que l'entreprise préfèrera payer des heures sup plutôt que d'engager du monde car cela côute moins cher une heure sup d'un employé déjà en place qu'une heure normale d'un nouvel embauché...

Sinon, concernant ta réflexion, c'est celle qu'a fait grosso modo le parti socialiste sous l'ère jospin.

39heures de travail , 30 millions d'actifs, 3 millions de chômeurs =>10% de chômeurs. Donc si tu enlèves 10% d'heures à ceux qui bossent et que tu les donnes à ceux qui ne travaillent pas, le chômage est à zéro.
39h-10%= 35Heures CQFD

Ce n'est que ma réflexion personnelle, je n'ai aucune source de ce que j'avance.

Le problème, c'est que ça n'a pas marché car ce n'est pas aussi simple, beaucoup de paramètres rentrent en ligne de compte, les compétences, les formations. Parfois tu as trop de personnes pour un besoin et pas assez pour d'autres, donc le travail ne peut être donné à d'autres etc.