2007-12-13 07:07:23 · 6 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Ta question est un peu étrange. En effet toute confrontation dans le domaine de la communication est un affrontement ou l'argumentaire sert effectivement à contrer la proposition de l'autre. Sinon on parle de consensus. Chercher des défaut dans la cuirasse , l'argumentaire n'est pas blamable dans le cadre d'un débat d'idée. Ce qui est blamable dans un débat d'idée , c'est la fuite ou "la fin de non reçevoir". On pourrait opposer les rhétoriciens et les dialecticiens , les premiers utilisant le plus souvent le sophisme pour tenter de destabiliser l'adversaire
2007-12-13 08:03:59 · answer #1 · answered by Hades et Persephone 7 · 1⤊ 0⤋
Réponse brève pour une question de philo , mais le défaut de la cuirasse est beaucoup plus efficace
2007-12-13 15:23:06 · answer #2 · answered by chaxay 7 · 3⤊ 0⤋
le combat d'idées autorise tous les moyens, à condition qu'ils soient loyaux......mais viser au talon d'Achille est du plus grand art en la matère!
2007-12-14 10:29:28 · answer #3 · answered by Eurydice 7 · 1⤊ 0⤋
Qu'est-ce qui empêche, face à l'adversaire, de chercher les défauts de sa cuirasse? L'affrontement de face n'a jamais été contraire à la réflexion stratégique et tactique, ni à la recherche de ses défauts et de ses faiblesses.
2007-12-13 16:25:08 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
du cuir...assez ! au delà de nos oripeaux...
chercher la faille qui fait que je défaille, trouver sa défaillance, ses petits défauts qui me retiendront plus sûrement que ses grandes qualités... pour un affrontement cuir contre cuir... peau contre peau, et argumenter "si t'es pas bien dans ta peau, viens dans la mienne..."
2007-12-13 15:51:09 · answer #5 · answered by Marie 300 7 · 1⤊ 0⤋
Tout dépend de la situation parfois la cuirasse n'a pas de défauts !
2007-12-13 15:12:17 · answer #6 · answered by Yma 2 · 1⤊ 0⤋