Elle est pas belle ma République ?
Un wagon de bananes pour nous et un train de promotions pour les "pros de la justice" ?
2007-12-13 06:22:59 · 23 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Pas d'aveux, pas une preuve.
Juste "On a arrêté l'assassin du préfet Erignac".
2007-12-13 06:24:40 · update #1
A Outreau aussi ils étaient coupables.
2007-12-13 06:26:20 · update #2
Je ne dis pas que Colonna est innocent. Je dis "pas d'aveux, ni de preuve".
2007-12-13 06:31:26 · update #3
Salut Orphée et The Cat
2007-12-13 06:37:58 · update #4
@Cassus : ok, d'accord. Bonne nuit.
2007-12-13 06:48:00 · update #5
C’est sous la Révolution française qu’a été introduite la notion de « faisceau de présomptions » . Contrairement à une idée reçue –si je me trompe, j’espère qu’un pénaliste pourra me contredire- une preuve formelle ou des aveux ne sont pas indispensables à une condamnation.
La fuite de Colonna et la lettre de J-H. Colonna père, les accusations des terroristes puis leur rétractation tardive, et du bout des lèvres, les accusations également des épouses desdits terroristes, sans compter les déclarations contradictoires du légiste, le témoignage de Marie-Ange Contart, tous ces éléments constituent bel et bien un faisceau de présomptions concordantes.
Les juges professionnels l’ont condamné là-dessus, selon leur intime conviction.
Maintenant, si tu veux saisir cette occasion pour te défouler sur Sarkozy, grand bien te fasse, ça ne mange pas de pain ! Si la Cour avait formulé un non-lieu, nul doute que nous aurions eu droit à d'autres sarcasmes comme "Ah ah ! l'ancien ministre de l'Intérieur Sarkozy désavoué "
Pour @Mme de Staël : Oui, la Cour de Sûreté de l’Etat a bien été supprimée comme chacun sait et elle n’a toujours pas été rétablie jusqu’à plus ample informé. Mais dans les affaires liées au terrorisme il a été décidé de faire appel à des juges professionnels vers le milieu des années 80, en raison des désistements à répétition des jurés populaires convoqués dans des affaires de ce type (procès G.I. Abdallah en particulier), désistements liés aux menaces de mort reçues par nombre d’entre eux.
Des pouces, mais pas de contre-arguments..m'en fous !.
@Shah, le doute, il est dans vos (dans nos) esprits, pas dans celui des juges qui eux, au contraire, ont une intime conviction fondée sur ce que j'ai écrit plus haut.
Cette idée selon laquelle il faut une preuve formelle ou des aveux circonstanciés pour prononcer une condamnation est fausse et me fait penser à cette fausse croyance qu'ont beaucoup de gens, et selon laquelle "pas de cadavre, pas de crime", c'est absolument faux, il suffit de se renseigner un tout petit peu.
La notion de "doute qui doit profiter à l'accusé", c'est tout à fait différent !
[L’intime conviction française n’est pas véritablement différente du doute raisonnable anglo-saxon. Le principe fondamental, dans les deux cas, c’est que le doute profite toujours à l’accusé. La présomption d’innoncence, ce n’est pas une espèce de fiction qui conduirait tout le monde à se répéter à chaque instant de la procédure "il est innocent", mais une règle de preuve : c’est à l’accusation de rapporter la preuve de la culpabilité et non à l’accusé de rapporter la preuve de son innocence. MAIS CE N'EST PAS PARCE QU'IL N'Y A PAS D'AVEU OU DE PREUVE DIRECTE INDISCUTABLE QU'IL SUBSISTE UN DOUTE.La question serait plutôt de savoir le "degré" de doute dont on parle. Est-ce qu’on en mettrait littéralement sa main au feu ? Ou est-ce qu’on parle d’un doute "raisonnable" ? Et qu’est-ce que ça veut dire "raisonnable" ? Ca ne se quantifie pas et je ne vois pas véritablement comment on pourrait définir clairement le degré de doute au delà duquel on doit prononcer une relaxe ou un acquittement.]
.
2007-12-13 07:57:04 · answer #1 · answered by ZapatAyrault 7 · 3⤊ 4⤋
Nous assistons à l'application de la présomption du jugement de N.Sarkozy...
Même l'avocat de la partie civile est resté étonnamment prudent dans ses commentaires.
2007-12-13 14:39:57 · answer #2 · answered by Sarcoqueluche et François 6 · 11⤊ 5⤋
Avec tout cela je ne regrette pas de ne pas avoir voté Sarko...
Il croyait que cela allait jouer en sa faveur mais on n'est pas dupe et au bout du compte, toutes ces magouilles vont lui nuire et tant mieux...
Vivement qu'il dégage le Sarko-Narko traficant...
2007-12-13 14:50:20 · answer #3 · answered by Psylocibine 7 · 10⤊ 5⤋
Shame on us.
Que Sarkozy soit content, je m'en bats les couilles.
Je ne sais si Colonna est coupable ou pas.
Ce que je sais, c'est que NS avait dit qu'il l'était.
Donc, il l'est.
Shame on us.
Réitère-je.
2007-12-13 14:42:52 · answer #4 · answered by eternal (20x2) 7 · 10⤊ 6⤋
je suis surprise, j'avais plutot tendance à penser qu'ils allaient le disculper
... étrange
2007-12-13 14:34:37 · answer #5 · answered by the cat 5 · 7⤊ 4⤋
Khadafi part- demain...sans doute ce "proces" occupera les pseudos médias de gauche durant une semaine ou il pourra passer tranquilou les réformes commandées pour Noel par Parisot !
.... en attendant le second procès !
2007-12-13 15:02:24 · answer #6 · answered by Anonymous · 5⤊ 3⤋
Colonna présume couplble par sarko il y a 3 ans était mal barré .....
la présomption, d'innocence c'est valable pour Lagardère ou pour Santini et Laporte bizarrement amis de notre Monarque
pour Erignac et sa famille c'est aussi un camouflet ce genre de jugement
2007-12-13 14:34:52 · answer #7 · answered by Austérité .net 6 · 8⤊ 6⤋
faudra pas s'étonner si ça explose par - là...
2007-12-13 16:38:14 · answer #8 · answered by La Marmotte 5 · 2⤊ 1⤋
Comme quoi il a eu raison de se tirer pendant 4 ans !!!!
.... un peu de brioche ???????
...
2007-12-13 16:31:44 · answer #9 · answered by ? 7 · 2⤊ 1⤋
de toute façon, celà semblait plié depuis le jour où nous avons entendu çà:
http://www.dailymotion.com/video/xtcye_yvan-colonna-presume-coupable-selon
comme dit Phil: une banane? ;o)
2007-12-13 16:11:19 · answer #10 · answered by Dudule 08 7 · 2⤊ 1⤋
SINON
QUELQU'UN CONNAIT LE VERDICT CONCERNANT LE FILS SARKO JUGE LE 4 DECEMBRE ?
NON ?
2007-12-13 16:08:20 · answer #11 · answered by ? 3 · 2⤊ 1⤋